Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 13АП-15230/18

г. Санкт-Петербург

01 октября 2018 г.

Дело N А21-8097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15230/2018) ООО "Балтагросервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21-8097/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтагросервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-Карат",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Карат" (далее - ООО "ЭКО Карат", далее - должник) ООО "Балтагросервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-Карат" требования в размере 936 209,20 руб.

Определением от 21.05.2018 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Балтагросервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО Карат" задолженности в размере 936 209,20 руб.

На указанное определение ООО "Балтагросервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21 - 8097/2016 - отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Балтагросервис" в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с указанным судебным актом, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Как следует из заключенных договоров, срок их исполнения установлен до 10.03.2013 и 15.09.2013, соответственно. Срок исковой давности по вышеуказанным договорам истек 15.09.2016. Однако между кредитором и должником 31.12.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, что возобновляет течение срока исковой давности с 31.12.2016. Суд первой инстанции проигнорировал положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной Форме. Посредством подписания акта сверки 31.12.2016 должник признал свой долг в письменной форме, что дает основание для исчисления срока исковой давности заново, с 31.12.2016.

Податель жадобы указывает, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ действительно применяется с 01.06.2015, однако, обязанность должника по оплате хоть и возникла до 01.06.2015, тем не менее не исполнена до сих пор, а значит взаимоотношения сторон длятся по сегодняшний день. Должник до сих пор не исполнил своё обязательство, договор считается действующим по настоящее время.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 в отношении ООО "ЭКО Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 21 от 04.02.2017.

10.05.2017 ООО "Балтагросервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-Карат" требования в сумме 936 209,20 руб.

Определением суда от 17.05.2017 требование принято к производству и судом установлено, что в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 ООО "ЭКО- Карат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 09.12.2017.

Требования ООО "Балтагросервис" основаны на договорах поставки N 08/05-03 от 08.05.2013 и N 12/02-1 от 12.02.2013.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Балтагросервис" и ООО "ЭКО-Карат" был заключен договор N 08/05-03 от 08.05.2013 на поставку химических средств защиты растений на сумму 336 209,20 руб.

По условиям договора оплата должна была быть осуществлена 100 % до 15.09.2013.

ООО "ЭКО-Карат" своих обязательств по договору N 08/05-03 от 08.05.2013 не выполнило, деньги не перечислило.

Между ООО "Балтагросервис" и ООО "ЭКО-Карат" был заключен договор N 12/02-1 от 12.02.2013 на поставку пшеницы, на сумму 600 000 руб.

ООО "Балтагросервис" перечислило в адрес ООО "ЭКО-Карат" предоплату за пшеницу в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 5 от

13.02.2013 и 500 000 руб. по платежному поручению N 462 от 27.02.2013.

По условиям договора N 12/02-1 поставка пшеницы должна быть осуществлена до 10.03.2013.

ООО "ЭКО-Карат" своих обязательств по договору N 12/02-1 от 12.02.2013 также не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

От конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. поступили письменные возражения относительно требование ООО "Балтагросервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО Карат", в которых конкурсный управляющий указывал на пропуск срока исковой давности по вышеуказанным договорам.

Возражая против этого заявления, кредитор указывал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания долга, а именно с 31.12.2016 (подписание акта сверки взаимных расчетов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, в связи с чем отказал во включении требования ООО "Балтагросервис" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 этой же нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом условий договоров поставки и документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек не позднее 15.09.2016.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления N 43).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям по оплате, возникшим до 01.06.2012, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым не было предусмотрено правило о начале нового срока исковой давности в случае признания долга в письменном виде по его истечении, и было установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Балтагросервис" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "Балтагросервис" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неправильном толковании положений статьи 206 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21-8097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская