Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-48440/18

г.Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-55147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосберегающие системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-55147/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-424)

по иску ООО "СлавТранс"

к ООО "Энергосберегающие системы"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "Энергосберегающие системы"

к ООО "СлавТранс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куимов А.В. по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика: Люсиков Ю.А. на основании выписки от 25.09.2018, Сергейчик Ю.С. по доверенности от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СлавТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергосберегающие системы" о взыскании задолженности в размере 126 634,96 руб., неустойки в размере 7 418,52 руб., о взыскании задолженности в размере 70 164,92 руб., неустойки в размере 3 648,32 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

ООО "Энергосберегающие системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "СлавТранс" о взыскании убытков в сумме 1 178 821,07 руб.,судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.07.2018 с учетом дополнительного решения от 21.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) 05.09.2016 заключен агентский контракт N СТ-03/2016.

Агент и принципал 21.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым истец приобрел, ввез на территорию Российской Федерации и передал ответчику товар - литий-полимерные батареи.

Принципал принял поставленный товар 26.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 605, претензий в ходе приемки принципалом агенту не предъявлено.

Кроме того, между принципалом и агентом 25.12.2017 подписан акт приема-передачи товара N 605, согласно которому доставка товара осуществлена без нарушений условий поставки и стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

По факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента N СТ-00545-СТ_03/2016-4.

Поскольку возражений по отчету агента от ответчика в установленный договором срок не получено, отчет считается принятым без возражений, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению N 4 от 21.06.2017 к договору.

Принципалу агентом выставлен счет N СТ-00545-СТ 03/2016-4-00000001 от 11.01.2018 на сумму 65 436 руб. 96 коп.

Обязанность по возмещению дополнительных расходов у принципала в соответствии с п.4.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) возникла 05.02.2018, однако счет не оплачен, обязательство принципала по возмещению дополнительных расходов агента не исполнено.

Кроме того, агент и принципал 07.08.2017 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым истец приобрел, ввез на территорию Российской Федерации и передал ответчику товар - инфракрасные греющие элементы.

Товар доставлен принципалу 12.12.2017 согласно товарной накладной N 666, а по факту оказанных услуг агентом принципалу предоставлен отчет агента N СТ-00552-СТ_03/2016-6.

Возражений по отчету агента от ответчика в установленный договором срок не получено, отчет считается принятым без возражений.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению N 6 от 07.08.2017 к договору.

Принципалу агентом выставлен счет N СТ-00552-СТ 03/2016-6 на сумму 70 164 руб. 92 коп.

Обязанность по возмещению дополнительных расходов у принципала в соответствии с п.4.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2016) возникла 29.01.2018, однако счет не оплачен, обязательство принципала по возмещению дополнительных расходов агента не исполнено.

На указанные суммы долга истцом также начислены суммы неустойки в размере 7 418,52 руб. и в размере 3 648,32 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар доставлен принципалу, оплата принципалом агентского вознаграждения должна быть произведена, суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований же для привлечения истца к ответственности не имеется, агентом договорные обязательства исполнялись надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что сторонами договора достигнута договоренность об осуществлении доставки груза из Владивостока в Москву именно авиационным транспортом в срок до 15.10.2017, что в договоре и в дополнительном соглашении N 4 от 21.06.2017 не зафиксированы конкретные сроки исполнения агентом обязательств по организации доставки товара принципалу, для определения этих сроков необходимо руководствоваться положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ и ст.5 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом,.

Вместе с тем срок поставки товара состоит из срока, необходимого для изготовления товара, срока, необходимого для перевозки товара со склада поставщика на склад принципалаю.

Срок, необходимый для изготовления товара, ограничен дополнительным соглашением N 4 от 21.06.2017.

Товар может быть выдан поставщиком на его складе в г.Донггуан, Китай, агенту не позднее 31.10.2017, что прямо следует из п.4 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 21.06.2017 к договору, поскольку в соответствии с п.3 ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока).

К этой дате необходимо прибавить срок, необходимый для перевозки товара со склада поставщика в г.Донггуан (Китай) на склад принципала в г.Москве, а поскольку данный срок договором и приложениями к нему не ограничен, агент обоснованно ссылается на разумный срок перевозки.

Согласно п.1 ст.510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их исходя из особенностей товара.

Агентом избран комбинированный вид перевозки (морская и железнодорожная), клиент уведомлен о таком виде перевозки.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, Кодексу торгового мореплавания РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, а также срокам, указанным в публичных предложениях от крупнейших морских линий, разумный срок перевозки составляет 94 дня.

С учетом изложенного, разумный срок поставки истекал 02.02.2018, а не 15.10.2017, как полагает ответчик.

Кроме того, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.12.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Требование об исполнении договора со стороны принципала в адрес агента в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ и п.12.3 договора не поступало.

Кроме того, расчет пени ответчиком производится на основании п.5.1 договора поставки N 84 от 23.06.2017, в то время как срок поставки определялся им на основании приложения N 1 от 23.06.2017 к договору N 84 от 23.03.2014, а не к договору поставки N 84 от 23.06.2017.

В любом случае, поскольку в соответствии с условиями договора ООО "СлавТранс" не допустило нарушений срока поставки товара ООО "Энергосберегающие Системы", не имеется оснований для возмещения убытков принципалу, вызванных нарушением сроков исполнения договора, так как по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие оснований для привлечения истца к ответственности ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-55147/18 с учетом дополнительного решения от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина