Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

01 октября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Баткомплект" в общем размере 380 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - общество "РосСтройСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

23.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баткомплект" (далее - общество "Баткомплект") в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 денежных средств в общей сумме 380 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с общества "Баткомплект" в пользу должника денежных средств в размере 380 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи в 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.09.2016 по дату фактической оплаты. В качестве правового основания приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Баткомплект" о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на факт обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Виват-трейд" задолженности по договору поставки непродовольственных товаров от 02.02.2015 N 13/15-к в размере 1 336 991 руб. 77 коп., а также на заявление в рамках возбужденного на основании указанного заявления гражданского дела N А50-106/2017 ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированного недостаточностью имущества должника. Отмечает, что согласно материалам дела между должником и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому часть платежей была получена ответчиком уже в ходе исполнения данного соглашения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обращении должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения обязательств. Также считает, что у суда не имелось оснований рассматривать каждый из оспариваемых платежей по оплате должником приобретенных товаров в качестве самостоятельных сделок, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон были урегулированы договором поставки от 02.02.2015 N 13/15-к, который в установленном законом порядке не был признан незаключенным или недействительным; стороны не отказывались от его исполнения; ссылка на реквизиты договора содержится в каждом из указанных должником назначений платежа и не отрицается ответчиком. Таким образом, совершенные должником в пользу общества "Баткомплект" в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 перечисления денежных средств в общей сумме 380 000 руб. 00 коп. следует рассматривать как единую сделку. Помимо этого, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности было произведено должником со значительной просрочкой.

До начала судебного заседания от общества "Баткомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.02.2015 между обществом "Баткомплект" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров от 02.02.2015 N 13/15-к (далее - договор поставки от 02.02.2015 N 13/15-к), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя непродовольственный товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

В пункте 6.1 указанного договора стороны установили, что цена товара определяется исходя из цены непродовольственных товаров, поставленных по договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 02.02.2015 N 13/15-к покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар при условии передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора после окончания срока отсрочки, который составляет 60 дней со дня получения товара покупателем, и только один раз в неделю, в день удобный для покупателя.

В рамках указанного договора обществом "Баткомплект" в период с 26.08.2016 года по 17.02.2017 в адрес должника была осуществлена поставка товара (батарейки, лампы, фонари, клей, клеящая лента и т.д.) на общую сумму 1 515 467 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными за указанный период.

В период с 30.08.2016 по 14.10.2016 должником в пользу общества "Баткомплект" были перечислены денежные средства в общей сумме 380 000 руб. 00 коп. с указание в основании (назначении) платежей "дог.N 13/15-к от02.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 03.03.00.00 Оплата товаров".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества "РосСтройСервис" о признании "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение арбитражного суда от 28.08.2017).

Ссылаясь на то, что совершенные должником в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 перечисления следует рассматривать как единую сделку, полагая, что в результате ее совершения ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом, на дату совершения оспариваемой сделки обществу "Баткомплект" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.08.2016 по 14.10.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.02.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Виват-трейд" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе перед индивидуальным предпринимателем Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, Акционерным обществом "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

В отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Баткомплект" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об осведомленности общества "Баткомплект" о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на факт обращения данного лица в арбитражный суд с иском к обществу "Виват-трейд" о взыскании задолженности по договору поставки непродовольственных товаров от 02.02.2015 N 13/15-к в размере 1 336 991 руб. 77 коп., а также на заявление в рамках возбужденного на основании указанного заявления гражданского дела N А50-106/2017 ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором прямо указывалось на риск признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности общества "Баткомплект", являвшегося одним из множества поставщиков должника (региональной сети универсальных магазинов), о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Баткомплект" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Виват-трейд" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а, следовательно, в силу установленной законом презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, являясь профессиональным участником гражданского оборота, ответчик при взаимодействии и получении платежей от контрагента - должника должен был проверить наличие или отсутствие судебных актов в отношении общество "Виват-трейд" по системе картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ не может быть признано обоснованным, поскольку в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности общества "Баткомплект" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Баткомплект" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также правомерно усмотрел основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установил, что, исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества "Виват-трейд" по состоянию на 31.12.2016, величина активов должника на даты совершения оспариваемых сделок составляла 5 536 176 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 55 361 760 руб.

Соответственно, первый произведенный должником платеж от 30.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и каждый последующий за ним платеж в совокупности не превышали один процент от размера активов должника на момент их осуществления (55 361 760 руб.). Общая сумма оспариваемых сделок составила 380 000 руб. 00 коп., что также составляет менее 1% от размера активов должника на момент их осуществления.

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе общества "Виват-трейд" по состоянию на 31.12.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть расценены как единые сделки в силу отсутствия взаимной зависимости, поскольку направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные должником в пользу общества "Баткомплект" в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 перечисления денежных средств в общей сумме 380 000 руб. 00 коп. следует рассматривать как единую сделку подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер сделок по перечислению должником в пользу общества "Баткомплект" в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 денежных средств как по отдельности, так и в совокупности составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность одного из признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности), а также то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из сделок не превышает 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Баткомплект" в период с 30.08.2016 по 14.10.2016 денежных средств в общей сумме 380 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина