Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 13АП-20391/18

г. Санкт-Петербург

02 октября 2018 г.

Дело N А21-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Дворецкой С.В.: Мордашов М.А. по доверенности от 18.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2018) арбитражного управляющего Дворецкой С.В.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу N А21-476/2015 об отказе в удовлетворения заявления (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дворецкой С.В. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продторг",

установил:

Арбитражный управляющий Дворецкая Светлана Владимировна (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы за проведение процедуры банкротства ООО "Продторг" 268 031,14 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 241 935,48 руб., вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 26 095, 66 руб., судебные расходы в размере 10 427,38 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 заявление арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дворецкая С.В. просит определение суда первой инстанции от 04.07.2018 отменить и взыскать вознаграждение в заявленном размере с уполномоченного органа как с кредитора-заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено по причине отсутствия денежных средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган указывает на то, что судебные расходы и вознаграждение не могут быть взысканы с него, поскольку на данный момент должник является действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ. Налоговый орган также обратил внимание на то, что первое собрание кредиторов было отложено и не проведено своевременно управляющим должника, в связи с чем, следует уменьшить период вознаграждения в процедуре наблюдения до 107418 руб. (с октября 2015 по 25.01.2016).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - заявитель) обратилась 27 января 2015 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Продторг" (далее - должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 329 561,44 руб., из них: основной долг- 272 000 руб., пени 36161,44 руб., штраф 21 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 г. в отношении ООО "Продторг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 г. ООО "Продторг" (ОГРН 1063914026483, ИНН 3902008691) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Хазанович Станислав Викторович.

Определением от 25 января 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "Продторг" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Определением от 25 января 2018 г. установлено, что на балансе должника числится имущество: транспортные средства в количестве шести единиц. С руководителя должника Борулько А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 901 913 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства по результатам взыскания не поступили, исполнительное производство прекращено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исчерпывающих мер по розыску транспортных средств, иных мер по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не принято.

Суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Хазанович С.В. о завершении конкурсного производства в ООО "Продторг" оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из буквального толкования положений в Законе о банкротстве, следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу, при этом возможность возложения расходов на заявителя в случае прекращения производства по делу о банкротстве обусловлена исключением, указанным в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, которое не предусматривает отнесение расходов на заявителя в случае добровольного погашения долга перед кредитором-заявителем после обращения данного лица с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вознаграждение арбитражного управляющего Дворецкой С.В. за период с 18.05.2015 г. по 19.01.2016 г. составило 241 935,48 руб. и с 19.01.2015 г по 14.02.2016 г. составило 26 095,66 руб., всего 268 031,14 руб.

Довод уполномоченного органа, заявленный в судах двух инстанций, об уменьшении периода вознаграждения судами отклоняются, поскольку первое собрание кредиторов проведено в семимесячный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе по ходатайству уполномоченного органа. Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дворецкой С.В. кредитор не обращался.

Процедура наблюдения оканчивается принятием решения о признании должника банкротом.

Заявленные к возмещению расходы проверены судом, составляют сумму 10 427.38 руб., в том числе: почтовые расходы 1 770.50 руб., публикации 8 656.88 руб., что соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, подтверждены документально.

Доказательств возмещения расходов и вознаграждения Дворецкой С.В. не представлено.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательств неисполнения временным управляющим, а затем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дворецкой С.В. мероприятий, предусмотренных в рамках указанных процедур, в материалы обособленного спора не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из выполненного объема временным управляющим и исполняющим обязанностей конкурсного управляющего мероприятий до прекращения производства по делу, при наличии сведений о владении должником имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие сведений, указывающих на необходимость признания должника банкротом, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов само по себе является правомерным.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, то в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что арбитражным управляющим Дворецкой С.В. принимались меры по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств с должника, в целях установления фактических обстоятельств для последующей реализации возможности взыскания указанных расходов и вознаграждения с ФНС России как кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено судом по инициативе кредитора-заявителя, исходя из отсутствия волеизъявления кредитора-заявителя на финансирование данной процедуры в условиях установленных затруднений по наполнению и реализации конкурсной массы, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о том, что соответствующее обращение за возмещением судебных расходов со стороны арбитражного управляющего должно иметь место непосредственно к кредитору-заявителю. Как полагает апелляционный суд, в условиях сохранения должником статуса юридического лица в силу прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии взысканной задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и необходимости окончательного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у должника иных активов, непосредственное обращение арбитражного управляющего к кредитору-заявителю является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в настоящее время не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу N А21-476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева