Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-44184/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-242998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантех",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018,

вынесенное судьей Е.А. Аксеновой (121-2107)

по делу N А40-242998/17

по заявлению ООО "Сантех"

к: 1.СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А.,

2.УФССП России по Москве,

третье лицо: ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Соболева О.С. по доверенности от 15.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве Клугман Е.А. о признании незаконным постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 29.06.2018, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между обществом и ООО "СОЛВ АУДИТ" был заключен договор N 14Ю на оказание юридических услуг в арбитражном судебном процессе.

В соответствии с п.1 договора от 14.12.2017 N 14Ю клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по его исковым требованиям к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Фонду Пенсионного страхования по г. Москве в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4 договора от 14.12.2017 N 14Ю стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется клиентом в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 15.12.2017 N 457 общество перечислило в адрес ООО "СОЛВ АУДИТ" денежные средства в размере 10 000 руб.

В назначении платежа в расчетном документе указано: "оплата согласно счету N 79 от 15.12.2017 года за представление интересов ООО "Сантех" в Арбитражном суде по Договору N14Ю от 14.12.2017 года."

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что анализ всех представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 10 000 руб. являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что согласно п.19 договора от 14.12.2017 N 14Ю после выполнения исполнителем всех услуг по настоящему договору подписывается акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг. Данный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, счет от 15.12.2017 N 79, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2017 N457, в материалы дела также не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата производится в течение 10 дней с даты его подписания (п.4).

Договор подписан сторонами 14.12.2017.

Оплата по нему произведена 15.12.2017.

В платежном поручении от 15.12.2017 N 457 в назначении платежа имеется ссылка на дату и номер договора. Сумма платежа равна стоимости услуг по договору.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление суду копий акта выполненных услуг, а также счета от 15.12.2017 N 79 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку представленными документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу N А40-242998/17.

Само по себе непредставление акта и счета с учетом имеющихся в деле копий договора и платежного поручения не свидетельствует о том, что услуги по договору от 14.12.2017 N 14Ю не были оказаны и оплачены.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества присутствовал представитель Соболева О.С. по доверенности от 15.12.2017 N б/н, копия которой представлена в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

В части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-242998/17 отменить.

Взыскать с Кунцевского ОСП УФССП по Москве в пользу ООО "Сантех" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина