Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-41627/18

г.Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-62533/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-62533/18 (11-469),

по исковому заявлению ООО "Ретрон" (ИНН 7701971290, ОГРН 1127746751978)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ретрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 858 руб. 48 коп. (внесенный обеспечительный платеж по договору аренды от 01.01.2017 N 0036-КОГ/17А), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 руб. 23 коп., за период с 27.11.2017 по 29.03.2018 и проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 115 858 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2017 между ООО "Ретрон" и ООО "Консалт - Групп" был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 0036-КОГ/17А.

Согласно п.4.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017 (т.1 л.д.41), в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 104 608 руб. 60 коп.

В соответствии с п.4.6. ранее действовавшего договора от 25.01.2016 N 0139-КОГ/16А в том случае, если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Поскольку 01.01.2017 сторонами был заключен новый договора аренды N 0036-КОГ/17А, то по условиям заключенного договора обеспечительный платеж, произведенный по предыдущему договору от 25.01.2016 N 0139-КОГ716А в размере 90 964 руб. был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.01.2017 N 0036-КОГ/17А в полном объеме.

Срок действия договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.11.2017.

По акту приема передачи от 01.03.2017 нежилые помещения переданы ответчику.

Уведомлением от 06.09.2017 N 181 истец на основании п.8.3 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды с 01.11.2017.

По акту от 31.10.2017 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Истом в адрес ответчика 31.10.2017 и 06.12.2017 были направлены письма N N 240 и 266 с требованием вернуть обеспечительный взнос, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 0036-КОГ/17А расторгнут в одностороннем порядке, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного взноса суду не представлены, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4.6. договора предусмотрено, что обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как следует из п.4.7 договора, субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в договоре субаренды от 01.01.2017 N 0036-КОГ/17А стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

При этом стороны в п.4.6 договора предусмотрели, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из содержания указанного пункта усматривается, что обеспечительный взнос возвращается арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора.

Ссылка истца на п.8.3 договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 N 305-ЭС16-7290, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N А40-91439/14.

В силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у ответчика права обратить в свою пользу сумму обеспечительного взноса.

Тот факт, что договор заключен на условиях наличия у истца права уплатой обеспечительного взноса отказаться от исполнения обязательства, прекратив его досрочно, следует из толкования содержащихся в п.4.6. договора слов и выражений, осуществляемого как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной воли сторон, а также из ч.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что одностороннее досрочное расторжение истцом договора субаренды опровергается имеющемся в материалах дела, а именно письмом от 06.09.2017 N 181 (т.1 л.д.44), в котором истец просит рассмотреть возможность досрочного расторжения договора в порядке п.8.3., поскольку ответчик не ответил на письмо, и, соответственно истец процедуру досрочного расторжение фактически не применил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения, подписанный надлежащим образом обеими сторонами вышеуказанного договора, в основании которого указано заявление субарендатора о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилых помещений 01.01.2017 N 0036-КОГ/17А в одностороннем порядке, представленного 06.09.2017 (т.1 л.д.44).

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа 104 608 руб. 60 коп., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований, в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 01.01.2017 N 0036-КОГ717А прекратил свое действие, а истец не получил встречного предоставления на сумму переплаты в размере 11 249 руб. 88 коп., данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 руб. 23 коп. за период с 27.11.2017 по 29.03.2018.

Поскольку, в настоящем случае, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 11 249 руб. 88 коп., то судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов подлежащая взысканию составляет 303 руб. 37 коп.

Кроме того, также обоснованным признается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45720/18 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Ретрон" сумму неосновательного обогащения в размере 11 249 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 303 руб. 37 коп., за период 27.11.2017 по 29.03.2018, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 11 249 руб. 88 коп., за каждый лень просрочки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 444 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ретрон" в пользу ООО "Консалт-Групп" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеев