Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-12855/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бочаров И.А. по доверенности N 224/д от 29.12.2017,

от ответчика - представитель Улитин А.В. по доверенности N 38 от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по делу NА65-5370/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район РТ (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Акционерное общество "Росагролизинг" является собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судом истребовано у ответчика спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи принадлежит право собственности на следующее имущество:

1) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L - договор N 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003,д/с N 1 от 21.05.2003, спецификация N 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н N 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005;

2) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L - договор N 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003, д/с N 1 от 21.05.2003, спецификация N 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н N 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005;

3) Приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186,213 - договор N 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация N 17 от 18.07.2006, т/н N 57 от 31.07.2006, акт приема-передачи N 28 от 31.07.2006;

4) Машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915 договор N 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005,д/с от 26.05.2006, спецификация N 17 от 18.07.2006, т/н N 59 от 31.07.2006, акт приема-передачи N 28 от 31.07.2006;

5) Нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед. - договор N 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация N 17 от 18.07.2006, т/н N 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи N 28 от 31.07.2006;

6) Машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358 - договор N 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация N 17 от 18.07.2006, т/н N 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи N 28 от 31.07.2006;

7)Трактор "Кировец" К-3180 ATM, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д - договор N 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация N 3 от 15.03.2007, т/н N 0196 от 26.04.2007, акт приема-передачи N 235 от 15.05.2007;

8) Трактор "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194 - договор N 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация N 3 от 15.03.2007, т/н N0214 от 05.05.2007, акт приема-передачи N 235 от 15.05.2007;

9) Разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F 101, F 102, F 103, F 104 договор N 75/КП-2006 от 07.04.2006, т/н N 111 от 31.07.2006;

10) Комплект оборудования для силосования зав.N WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56 шт.;

11) Кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед., комплект ЗИП;

12) Кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; - договор N 85/КП-2006 от 14.06.2006, т/н 278 от 22.07.2006; комплект ЗИП;

13) Тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002 - договор N 86/КП-2006 от 21.06.2006, т/н N 340 от 08.08.2006;

14) Картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации: Картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП;

15) Телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689 - договор N 92/КП -2006 от 14.08.2006, т/н N 47 от 09.11.2006

16) Комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415:ковш 2,6-м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав.N: SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами - договор N 92/КП - 2006 от 14.08.2006, т/н N 48 от 28.11.2006; 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. NSSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (3aB.NRBZ8/053106);

17) Культиватор CTS зав. N 319386521/06 - договор N 107/КП-2007 от 18.01.2007, т/н N 48 от 16.04.2007

18) Тракторы "Беларус-82.1" зав. N 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054 - договор N 114/КП-2007 от 22.02.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (лизингополучатель) в период 2005 - 2007 годах были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007, 2006/К-75 от 07.04.2006, 2006/К - 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007, в рамках которых лизингополучателю было передано вышеуказанное имущество.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения 12 договоров лизинга на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) за исх. N N 22/32676, 22/32678, 22/32680 от 28.11.2015, а также без номера и даты.

Обстоятельства расторжения договоров лизинга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-31271/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017.

Истец, ссылаясь, что фактического возврата техники ему по акту от ответчика не производилось, спорное имущество находится у ответчика как у лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и после расторжения договоров лизинга не было возвращено ему ответчиком, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

При этом истец правовым основанием иска указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ранее АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бахетле-Агро" об изъятии (возврате) следующих предметов лизинга: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186,213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. NN 1909, 1915; нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358; тракторов "Кировец" К-3180 ATM, зав. NN 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194, переданных по трем договорам лизинга NN 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752.

Исковые требования основывались на фактических обстоятельствах досрочного расторжения договоров аренды (лизинга) N N 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752 по инициативе АО "Росагролизинг" в связи с нарушением ООО "Бахетле-Агро" сроков внесения лизинговых платежей (уведомления исх. N 22/32678, 22/32680, 22/32676 от 28.11.2015). При этом правовым основанием иска истец указывал статьи 301,309,322,348, 363,453,614,622,625 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 6.3. договора аренды (лизинга) N 2005/С-2289, п. 6.4 договора аренды (лизинга) N 2006/С-2752, п. 6.3 договора аренды (лизинга) N 2007/С-3295 предусмотрена обязанность ООО "Бахетле-Агро" возвратить в АО "Росагролизинг" предмет лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что лизингополучатель возвратил спорное имущество, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-154054/2016 в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании имущества было отказано.

В настоящем споре рассматривается требование АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании 41 единицы техники из чужого незаконного владения в том числе и того имущества, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-154054/2016.

Данное имущество составляло предмет лизинга по 12 договорам лизинга, заключенным между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро" N 2006/К-75 (2) от 07.04.2006, N 2006/К- 82 от 09.06.2006, N 2006/К-84 от 14.06.2006, N 2006/К-85 от 14.06.2006, N 2006/К-286 от 21.06.2006, N 2006/К-91 от 14.08.2006, N 2006/К-92 от 14.08.2006, N 2007/К-107 от 18.01.2007, N 2007/К-114-1 от 22.02.2007, в том числе и по договорам, являвшимся предметом рассмотрения в деле N А40-154054/2016: N 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Предметом требований по настоящему делу и по делу N А40-154054/2016 является истребование лизингового имущества. Основаниями обоих исков является прекращение договоров аренды (лизинга). При этом часть имущества уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-154054/2016, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу N А40-154054/2016.

По существу истец, как в данном деле, так и в деле N А40-154054/2016 истребует имущество, переданное по договорам аренды (лизинга) лизингополучателю, которые в настоящее время прекратили свое действие.

Таким образом, спор по настоящему делу в части истребования имущества, переданного по трем договорам лизинга N N 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752, тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу NА40-154054/2016, как по субъектному составу, так и по фактическому предмету заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела и дела N А40-154054/2016 участвуют те же лица, спорные правоотношения вытекают из одних и тех же договоров аренды (лизинга) N 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007 и перечень части имущества идентичен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части истребования следующих предметов лизинга: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186,213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. NN 1909, 1915; нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358; тракторов "Кировец" К-3180 ATM, зав. NN 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194, переданных ответчику по трем договорам лизинга NN 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752.

При этом суд исходит из того, что использование истцом в настоящем деле иного способа защиты права фактически направлено на переоценку обстоятельств и пересмотр состоявшихся судебных актов по другим делам, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в арбитражный суд, заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-154054/2016, а наличие двух судебных актов по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.

Вместе с тем, заявленное в настоящем деле требование об изъятии остальной части имущества не совпадает с требованием, по которому принят судебный акт в рамках дела N А40-154054/2016.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В данном случае ответчик пользовался имуществом на основании договоров финансовой аренды (лизинга), поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предмет финансовой аренды, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора лизинга, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления истца усматривается, что целью обращения в арбитражный суд было требование к ответчику о возврате спорного имущества, переданного по договорам арены (лизинга).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в истребовании имущества переданного ответчику по договорам аренды (лизинга) и не возвращенного лизингополучателем после прекращения арендных отношений.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку спорные договоры лизинга считаются расторгнутыми, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания имущества. С учетом изложенного требование истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы ответчика о правомерности владения спорным имуществом подлежат отклонению.

Как установлено судом, в связи ненадлежащим исполнением ООО "Бахетле-Агро" своих обязательств по договорам аренды в части внесения арендных платежей на основании уведомлений исх. N 22/32676, 22/32678, 22/32680 от 28.11.2015, а также без номера и даты договоры лизинга N 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007, 2006/К-75 (2) от 07.04.2006, 2006/К- 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007, заключенные между сторонами были расторгнуты досрочно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право истца на иск об истребовании лизингового имущества в соответствии со статьями 195, 200, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" возникает с момента расторжения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга прекратили свое действие вследствие одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения не ранее ноября 2018 года, ответчик добровольно предметы лизинга истцу в связи с прекращением договоров не возвратил, несмотря на наличие такой обязанности, установленной договорами и законом.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в феврале 2018 года, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по делу N А65-5370/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А65-5370/2018 по иску акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) в части истребования следующего имущества:

самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L;

самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L;

приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N N 186, 213;

машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N N 1909, 1915;

нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.;

машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358;

тракторов "Кировец" К-3180 ATM, зав. N N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д;

трактора "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) возвратить акционерному обществу "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) следующее имущество:

разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F 101, F 102, F 103, F 104;

комплект оборудования для силосования зав. N WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.;

кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузную приставку сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед., комплект ЗИП;

кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП;

тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002;

картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП;

телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689;

комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6-м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. N: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. N SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. N RBZ8/053106);

культиватор CTS зав. N 319386521/06;

тракторы "Беларус-82.1" зав. N N 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев