Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 10АП-14203/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-16528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Зеночкина Е.В. по доверенности N 189-19исх от 26.01.2018;

от ответчика - Равич И.В. по доверенности от 10.01.2018;

от 3-го лица - Бондарев А.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по до делу N А41-55439/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-16528/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Еврострой", третье лицо: внешний управляющий ООО "Еврострой" Бондарев А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Еврострой" с требованиями:

- Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево сумму основного долга 3 623 338,08 руб., проценты за чужими денежными средствами в размере 468169,06 руб.

К участию в деле привлечен внешний управляющий Бондарев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-16528/18 требования КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 434 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 359 руб. 65 коп. за период с 16.12.2015 по 18.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Еврострой" и внешнего управляющего ООО "Еврострой" Бондарев А.А. в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" банкротом к производству (Дело N А41-55439/2013).

ООО "Еврострой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, площадь 265,7 кв. м, степень готовности объекта 9%,

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция в монолитном фундаменте, мощностью 1260 кВт), площадь застройки 24,6 кв. м, степень готовности 10%, расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина-Школьный проезд, что подтверждается записью в Едином государственным реестре прав недвижимости N 50-50/047-50/047/004/2015-6958/1 от 23.12.2015, 50-50/047-50/047/004/2015-6955/1 от 23.12.2015.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, площадью 47001 с кадастровым номером 50:47:0041104:39, вид разрешенного использования - строительство 1-ой очереди жилого комплекса по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина - Школьный проезд.

Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 01.04.2015 в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 г. N 1351-19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Так как сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования пропорционально площади застройки исходил из того, что ранее договор аренды был расторгнут, а из представленного совместного акта осмотра следует, что на части участка расположена городская дорога, а какая именно часть спорного земельного участка занята иными объектами истец пояснить не смог.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, устанавливаемого за аренду аналогичного имущества. Порядок определения и внесения арендной платы определен законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон).

Статья 14 Закона, устанавливает порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.З ч,1 ст. 14 Закона, определение арендной платы производится по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного: участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Однако, как правильно указывает суд в Решении, требование КУИ не вытекает из договорных обязательств, так как Договор аренды земельного участка был расторгнут по требованию КУИ от 31.12.2014 года.

В материалы дела было представлено уведомление N 2862-19, направленное КУИ в адрес ООО "Еврострой" 31.12.2014 года о прекращении Договора аренды земельного участка N585ю от 19.03.2012 года. По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, Договор аренды земельного участка N 585ю от 19.03.2012 года был расторгнут и Договорные обязательства прекратились с 31.03.2015 года. Нового договора аренды земельного участка заключено не было.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года ООО "Еврострой" пользовался земельным участком.

По смыслу ст. 42 Земельного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В спорный период с 01.04.2015 года по 14.05.2017 года земельный участок имел вид разрешенного использования "строительство 1-ой очереди жилого комплекса", а с 15.05.2017 по 31.12.2017 года - "деловое управление, объекты торговли" (вид разрешенного использования был изменен на основании Постановления Администрации г.о. Орехово-Зуево от 15.05.2017 года N 499).

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 года по настоящему делу, истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр земельного участка кадастровый номер: 50:47:0041104:39.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены:

1) объект незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

2) часть объекта незавершенного строительства - фундамент семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома

3) часть иного сооружения - трансформаторная подстанция на монолитном фундаменте.

В ходе обследования также установлено, что в кадастровых границах земельного участка расположена городская дорога ул. Саввы Морозова. В соответствии с Генеральным планом г.о. Орехово-Зуево, утвержденным Решением Совета депутатов г.о.Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2017 года N 368/40, ул. Саввы Морозова является магистральной улицей районного значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за пользование частью земельного участка, занятого магистральной дорогой общего пользования, не может быть взыскана с ООО "Еврострой".

Кроме того, ответчик указал, что право собственности на объекты незавершенного строительства у ООО "Еврострой" возникло: 23.12.2015 - на ОНС фундамент МФТРК; 30.10.2015 - на ОНС фундамент ЖД; 23.12.2015-на ОНС ТП, следовательно плата за пользование земельным участком должна рассчитываться с даты возникновения права на объекты незавершенного строительства.

На основании указанного, ответчиком был произведен контррасчет задолженности, согласно которому, общий размер задолженности за пользование земельным участком составил 434 814 руб., проценты за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 18.02.2018 года - 43 359 руб. 65 коп.

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-16528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова