Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-11641/18

г.Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-7477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-Трейд" - представителя Чубаровой М.Н. (доверенность от 12.02.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 20.04.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-7477/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 26.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус-Трейд"" (далее - ООО "Амадеус-Трейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 244 448, 75 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 79040, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республики Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амадеус-Трейд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие нулевую ставку НДС по спорной реализации по сроку для представления декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и в ходе выездной налоговой проверки. При этом претензия налогового органа сводится к неотражению налогоплательщиком суммы налоговой базы по рассматриваемой операции в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем статья 165 НК РФ требует от налогоплательщика собрать необходимый пакет документов (п.1 ст. 165 НК РФ) и предоставить для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 НК РФ), что и было сделано ООО "Амадеус-Трейд". Операции по реализации экспортных товаров подлежат обложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (10 и 18%), только если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные п. 1-3 ст. 165 НК РФ (абз. 1-2 п.9 ст. 165 НК РФ). Неотражение данных сумм в налоговой декларации как условие доначисления налога в данной норме отсутствует.

По мнению заявителя, добровольная покупка изначальным поставщиком ранее реализованных им товаром является новой реализацией товаров. Несмотря на поставку товаров, соответствующих качеству и ассортименту, поставщиком ООО "Амадеус-Трейд" фирмой Кондор было принято решение принять не подошедшие фирме Эггер пресслисты обратно, что следует из текста письма от 02.06.2015 (т.2, л.д.36). Использование при этом в письме слов извинений говорит лишь о проявленной вежливости и не может автоматически считаться признанием поставленных пресслистов некачественными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Амадеус-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.08.2017 N 12 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 N 12 с доначислением НДС в сумме 1 244 448, 75 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций в сумме 79040,87 руб. (в оспариваемой части, п.2.2.1, 2.2.4 решения).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.01.2018 N 2.8-18/000114@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Заявитель, считая оспариваемое решение несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога по пункту 2.2.1 решения инспекции ( т.1 л.д. 31-32) явились вывод налогового органа, о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по истечении 180 календарных дней с момента помещения товара по таможенную процедуру экспорта не исчислил НДС с экспортной выручки по ставке 18% в размере 21 380,03 руб.

Из материалов дела следует, что в 2013 году заявителем по договорам от 23.01.2013 N Б\Н и от 20.02.2013 N Б\Н с заключенным с иностранной организацией - Kondor Spedinions Transport, Австрия, были отгружены на экспорт плиты древесно-стружечные с необработанной поверхностью (кроме шлифования), с необработанными торцами и кромками производства ООО "Эггер древпродукт шуя", что подтверждается первичными документами инвойс (счет-фактура) N 133912 от 20.02.2013, транспортной накладной NCZRV 3531548 от 21.02.2013 и инвойс (счет-фактура) N 133140 от 23.01.2013, транспортной накладной N CZRV 3529934 от 25.01.2013. Факт вывоза товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД) N 10130010/210213/0003279, N10130010/250113/0001113, имеющими отметку Московская областной таможни "выпуск разрешен", товар был отгружен и вывезен в таможенной процедуре экспорта.

Соответственно 180-дневный срок для подтверждения налоговой ставки 0% у ООО "Амадеус-Трейд" по отгрузке товаров в адрес компании Kondor Spedinions Transport Австрия по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10130010/210213/0003279, N10130010/250113/0001113 истек в 3 квартале 2013 года.

В соответствии с п. п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещённых под таможенную процедуру таможенной зоны, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;

- таможенная декларация (её копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаротранспортных и (или) иных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производящего таможенное оформление вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Документы (их копии), указанные выше, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, налогоплательщик не представил указанные выше документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по операциям реализации товаров в адрес компании Kondor Spedinions Transport Австрия нулевая ставка не заявлена и не отражена в регистрах бухгалтерского учета, в книге продаж за 1 квартал 2013 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по реализованному в апреле и июне 2011 года товара на экспорт (в Украину), в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации данного товара в сумме 378 331,03 руб. (2 101 839,07 руб. х 18%).

Налогоплательщик в судебном заседании не отрицал факт неотражения в налоговой декларации вышеназванной хозяйственной операции, подлежавшей налогообложению по ставке 0%, со ссылкой на представление при ее подаче соответствующих документов, подлежавших, по его мнению проверки налоговым органом, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Исходя из положения статей 80, 81 НК РФ, действующее законодательство не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций.

Следовательно, налогоплательщик не лишен права на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением экспортных операций и пакета документов, обосновывающего правомерность применения ставки 0 процентов, а также на применение вычетов по НДС при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Налогоплательщик, при не отражении спорных операции в первичной налоговой декларации, не воспользовался правом предоставления уточенных налоговых деклараций за 1 квартал 2013 года.

Налоговому органу нормами налогового законодательства не предоставлено право корректировок деклараций налогоплательщиков, поэтому суд считает правомерными доводы по спорному налогу - ставки ноль процентов, которую налогоплательщик в проверяемый период до выездной проверки не декларировал.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение нулевой ставки, без их отражения (указания, заявления) в налоговой декларации не является основанием для применения такой ставки. Наличие документов, обуславливающих применение ставки НДС 0 процентов, не заменяет их декларирования.

Аналогичные выводы изложены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу NА09-06331/2009.

Таким образом, на дату окончания проверки налогоплательщик реализацию по налоговой ставке 0 процентов в декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года, не заявлял, соответственно с учетом норм налогового законодательства, не предусматривающих право налогоплательщика без декларирования, предусмотренного статьей 165 НК РФ применять ставку НДС 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оспариваемое решение налогового органа в указанной части признал обоснованным и в удовлетворении требований заявителя в данной части отказал.

Основанием для доначисления налога по пункту 2.2.4 (т.1 л.д.33-38) явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении суммы налога по НДС, ранее уплаченного таможенным органам при ввозе товара, но в дальнейшем возвращенного продавцу.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году заявитель по договору от 17.11.2005 N 61965 с Kondor Spedinions Transport, Австрия, (продавец) приобрел инструмент сменный для короткотактовой прессовой установки нанесения покрытия на ДСП в количестве 5 шт., инструмент сменный пресслист стальной в количестве 5 шт., шина марганцевая профиль К700 в количестве 480 шт.

Данные товары были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта по ГТД N 10130010/230415/0008251, N 10130010/230415/0006080, N10130010/180215/0003410. При пересечении таможенной границы в составе таможенных платежей налогоплательщиком соответствующие суммы НДС уплачены полностью.

Впоследствии НДС был заявлен к вычету в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2015 года.

Затем товары, полученные от Kondor Spedinions Transport, Австрия, по ГТД N 10130010/230415/0008251, N10130010/230415/0006080, N10130010/180215/0003410 налогоплательщиком были реализованы в адрес ООО "Эггер древпродукт Гагарин".

Условиями контракта от 17.11.2005 N 61965, заключенного между Kondor Spedinions Transport, Австрия, и ООО "Амадеус-Трейд", предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель составляет об этом акт и рекламацию, которые направляются продавцу, который по договоренности с покупателем по выбору последнего обязан: заменить некачественный товар, возвратить деньги за некачественный товар, поставить недопоставленный товар в течение отдельно оговариваемого срока, либо иным способом исправить свое нарушение по договоренности сторон.

Обществом "Эггер древпродукт Гагарин" проведен осмотр поставленного сменного инструмента пресслистов стальных форматом 2310*5980*5 мм, "ST53" (21894/1,21894/2,21894/3) и 2310*5980*5 мм, "ST42" (N ВЕ 114602310, N ВЕ214602310), в результате которого обнаружено, что рабочая поверхность пресслистов не подходит для производства на линии ламинирования КТ4 и из-за несоответствия рабочей зоны по размерам нарушается синхронность накладывания рисунка бумаги на структуру, что приводит к производственному браку, о чем 28.05.2015 комиссией составлены акты о неверной поставке сменного инструмента.

Обществом "Эггер древпродукт Гагарин" 28.05.2015 составлены рекламации с просьбой организации в кратчайшие сроки возврата несоответствующего сменного инструмента в связи с невозможностью использования вышеназванного сменного инструмента пресслистов стальных форматом в количестве 3 шт., так как приводит к массовому производственному браку.

Компания Kondor Spedinions Transport, Австрия, 02.06.2015, извиняясь за сложившеюся ситуацию, выразила согласие на принятие обратно пресс-листов по инвойсам N 150051 от 12.03.2015, N 1500042 от 10.02.2015, N 1500066 от 20.04.2015 и возвратить денежные средства в размере 122451,20 евро.

Заявитель и Kondor Spedinions Transport, Австрия, заключили дополнительное соглашение о возврате товара к контракту от 02.06.2015 N 1а, в котором стороны договорились вернуть товар по причине несоответствия размера рабочей зоны внешней поверхности в связи с непригодностью для производства на линии ламинирования.

По акту к дополнению о возврате товара от 02.06.2015 N 1а к контракту от 02.06.2015 N 1а вышеназванный товар был возвращен в режиме экспорта по ГТД N 10130010/190615/0012376 в сумме 122451,20 евро, инвойса N 150680/150019/148670 от 17.06.2015 на сумму 122451,20 евро. Заявителем 25.04.2017 по причине возврата оборудования сдана уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года (рег. N 63864677), по которой заявлены налоговые вычеты, по указанной выше операции, по строке 4_030 "Налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" в сумме 1 336 617,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров. Данные положения применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорная операция является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, а не реализацией товара В этой связи к данной операции неприменимы нормы статей 164, 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

С учетом вышеприведенных норм налогового права операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию РФ, подлежит восстановлению, так как товар, вывозимый с территории Российской Федерации в связи с возвратом иностранному поставщику по причине ненадлежащего качества, не используется в операциях, облагаемых НДС; суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара и ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Довод заявителя о том, что фактически была новая реализация товара, помещенная под таможенную процедуру экспорта, а не возврат, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий нормам налогового законодательства.

Вывоз и последующий ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации регулировался в спорный период 1, 2 квартала 2015 года Таможенным кодексом Таможенного союза. Согласно положениям ТК ТС ввоз - вывоз некачественного товара может осуществляться в соответствии с несколькими таможенными процедурами. К таким процедурам относятся: режим реэкспорта, режим реимпорта и режим переработки вне таможенной территории.

Реэкспорт - это один из видов таможенной процедуры, при котором товары, ранее ввезенные на территорию Таможенного союза, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (ст. 296 ТК ТС).

Условия применения указанной процедуры перечислены в ст. 297 ТК ТС. Под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в частности, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий:

- товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;

- таможенному органу представлены документы в соответствии со ст. 299 ТК ТС;

- товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории Таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

- товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

Однако в рассматриваемой ситуации фактически был осуществлен возврат товара вне зависимости от вывоза товара в режиме экспорта. Данное обстоятельство подтверждается актами от 28.05.2015 о неверной поставке сменного инструмента пресслистов стальных, рекламацией от 28.05.2015, дополнением о возврате товара N 1а от 02.06.2015 к контракту N 61965 от 17.11.2005, актом к дополнению о возврате товара N 1а от 02.06.2015 к контракту N 61965 от 17.11.2005, письмом Kondor Spedinions Transport, Австрия, от 02.06.2015 о согласии принять обратно товар и возвратить денежные средства.

В данном случае неправильное применение налогоплательщиком таможенной процедуры не может являться основанием для освобождения от обязанности восстановить ранее принятый к вычету НДС, иное противоречит положениям п.2 ст.171 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная операция является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, в рамках договора от 17.11.2005 N 61965, в связи с чем у налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 171 НК РФ имелась обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, и в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие нулевую ставку НДС по спорной реализации по сроку для представления декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в данном случае налогоплательщик не подал уточненную налоговую декларацию с отражением нулевой ставки по НДС. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, которые подтверждают право на применение нулевой ставки НДС, не снимает с него обязанности по представлению налоговой декларации, которая и могла бы послужить основанием для применения налоговым органом нулевой ставки налога к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что добровольная покупка изначальным поставщиком ранее реализованных им товаром является новой реализацией товаров, несостоятельна, так как в данном случае имел место возврат товара, который не устроил покупателя, а не новая реализация товара. Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию РФ, подлежит восстановлению.

Довод заявителя о поставке товара, соответствующего качеству и ассортименту, который не подошёл покупателю по отдельным параметрам, подлежит отклонению, так как покупателя не устроили именно качественные характеристики данного товара, что указывает, в свою очередь, на ненадлежащее качество данного товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-7477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов