Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 10АП-13114/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20066/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-37987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Лёвина М.И. по доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Илларионова И.С. - Мерзляков Н.В. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-37987/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Илларионов И.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Илларионова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "ЭСКОРТ" (г. Люберцы Московской области, ИНН 6141023844) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В административный орган поступила жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве А41-47439/2015, послужившая поводом для возбуждения 18.04.2018 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 N 01105018 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, арбитражным управляющим не исполнены требования абз. 4 п. 8 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 143, абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, подготовка отчета относится является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов отчетности арбитражного управляющего подлежат применению нормативные правовые акты, изданные Правительством РФ.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - общие правила подготовки отчетов).

Из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны достоверные сведения о размере требований кредиторов, которые по типовой форме указываются в тысячах рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2017 в нарушение типовых форм отчетности сумма требований кредиторов указана в рублях.

Ссылка арбитражного управляющего на положения приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 отклонена правомерно, поскольку названным приказом утверждены рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов. Вопреки ошибочному мнению арбитражного управляющего, названный приказ не регламентирует порядок оформления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчета, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" непосредственное в отчете должен быть указан перечень приложений к отчету.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2017, от 14.03.2017 в нарушение вышеуказанных требований сведения о каких-либо приложениях отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о наличии приложений к отчету, представленных на CD-диске вывод Управления о наличии нарушения не опровергает, поскольку в тексте отчета не указан конкретный перечень приложений, в том числе представленных на CD-диске. Кроме того, согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, приложения должны представляться вместе с отчетом в сброшюрованном виде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу А41-47439/2015, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и содержащиеся в нем выводы в любом случае не опровергают наличие нарушений требований к порядку заполнения и представления отчета арбитражного управляющего, в частности, невозможно установить, какие конкретно приложения были представлены с отчетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты арбитражного управляющего от 19.12.2017, от 14.03.2017 оформлены и представлены с нарушением предъявляемых к такому отчету требований.

Таким образом, представленными материалами подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Сообщению N 2072713, опубликованному в ЕФРСБ 11.09.2017, Арбитражный управляющий организовал проведения собрания работников, бывших работников Должника в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 25.09.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о результатах данного собрания должны были быть опубликованы не позднее 02.10.2017.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ Сообщение N 2132465 содержащее сведения о решениях принятых собранием работников, бывших работников должника только 04.10.2017, т.е. на 2 дня позже.

В данной части арбитражный управляющий выводы Управления не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о доказанности наличия нарушения абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что определением АСМО по делу N А41-47439/2015 от 10.11.2017 были признаны недействительными ряд соглашений о зачете взаимных требований между ОАО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "ЭСКОРТ", применены последствия недействительности сделки. При этом требования к должнику, предъявленные к зачету, возникли из договора субподряда от 14.12.2015 N 37. Кроме того, по сведениям ОАО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", у ООО "ЭСКОРТ" имеется текущая задолженность перед ОАО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", возникшая из договора субподряда от 14.12.2015 N 37 в размере 585 919 827,31 рублей. Из определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-47439/15 прямо следует, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

Не оспаривая наличие указанной задолженности, арбитражный управляющий, обосновывая ее невключение в отчет о своей деятельности, указывает на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу А41-70057/16. Указанным определением принят отказ ООО ТПК "Инвестсервис" от исковых требований к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 в сумме 616 935 979,79 рублей, производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий полагает, что невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ) позволяет исключить задолженность по договору субподряда от 14.12.2015 N 37 из состава текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от иска, принятый арбитражным судом, не является обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязательства.

Невозможность повторного обращения за взысканием задолженности в судебном порядке не означает отсутствие обязательства по оплате задолженности.

По существу указанные обязательства становятся натуральными (неисковыми) обязательствами, которые представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания закона не могут быть осуществлены в судебном порядке, но исполнение по которым не является неосновательным обогащением.

Следовательно, кредитор по такому обязательству не лишен возможности реализовывать свои права иным способом При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для исключения из отчета о своей деятельности сведений о текущей задолженности по договору субподряда от 14.12.2015 N 37 перед ОАО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС". При необходимости арбитражный управляющий мог снабдить указанные сведения соответствующим примечанием.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу А41-47439/2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление не участвовало в деле А41-47439/2015 и было лишено возможности заявлять собственные доводы по возникшему спору.

Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора разный.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Илларионова И.С. участвуют Управление и арбитражный управляющий.

По делу о банкротстве сторонами спора по жалобе являются конкурсный кредитор, арбитражный управляющий, должник.

При этом, в силу статей 41, 44 АПК РФ, статей 32, 34 Закона о банкротстве Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Процессуального и материального правового интереса в деле о банкротстве Управление не имеет в силу закона.

Статус Управления как органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций определен в статье 35 3акона о банкротстве как лица участвующего в процессе по вопросам утверждения арбитражного управляющего.

Пунктами 14. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее-непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению вопрос, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Но указанные лица в таких спорах имеют право на извещение о судебном заседании, присутствие в судебном заседании, получение копий судебных актов и ознакомление с материалами дела в рамках обособленного спора, что также прямо следует из текста приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, еще и потому, что оба дела имеют разные предметы доказывания, (в отличие от настоящего дела, в рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением нарушения абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве при подготовке арбитражным управляющим отчета о своей деятельности от 19.12.2017, от 14.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-6759/2017, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Илларионов Р.Э. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы в любом случае не оспаривает наличие двух нарушений: несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения N 2132465, указание в отчете суммы не в тысячах рублей, а в рублях.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-37987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова