Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 06АП-5325/18

г. Хабаровск

02 октября 2018 г.

А73-9159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПК "Геотехнология": представитель не явился;

от ООО "НГК": Падина Е.К., представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания"

на определение от 01.08.2018

по делу N А73-9159/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества научно-производственная компания "Геотехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания"

о взыскании 4 388 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Геотехнология" (ОГРН 1024101017896, г. Петропавловск-Камчатский, далее - ЗАО НПК "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" (ОГРН 1032700307947, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ООО "Нижнеамурская горная компания") о взыскании 4 388 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 888 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по договору подряда от 24.08.2016 N 112-ГТ/16.

В свою очередь, 26.07.2018 ООО "Нижнеамурская горная компания" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО НПК "Геотехнология" о взыскании 1 971 624,42 руб. убытков.

Встречные требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда по обустройству буровых площадок и подъездных дорог к ним, в результате чего подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договора. При этом, подрядчик до отказа от исполнения договора понес расходы для исполнения обязательства, что является убытками общества.

Определением от 01.08.2018 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 07.08.2018 с ООО "Нижнеамурская горная компания" в пользу ЗАО НПК "Геотехнология" взыскана сумма аванса - 3 500 000 руб., неустойка - 888 000 руб., всего - 4 388 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 44 940 руб.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ООО "Нижнеамурская горная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска по формальным основаниям.

В связи с необоснованным возвратом судом встречного иска решение суда по первоначальному иску принято без учета обстоятельств и доказательств, содержащихся во встречном иске.

Ссылается на то, что по условиям договора заказчик обязался выполнить работы по обустройству буровых площадок и подъездных дорог к ним. Неисполнение данных обязательств не позволило подрядчику приступить к выполнению работ в установленный срок, в связи с чем подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора и начале демобилизации техники и оборудования. Общая сумма причиненных убытков в рамках исполнения договора подряда составила 5 471 624,42 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нежнеамурская горная компания" поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ЗАО НПК "Геотехнология", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 112/ГТ-16, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленные договором сроки.

Предметом встречного иска является взыскание убытков, связанных с исполнением договора подряда N 112/ГТ-16, при этом встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательств по договору подряда в части исполнения обязательства по обустройству буровых площадок и подъездных дорог к ним.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Основанием первоначального и встречного исков является договор подряда N 112/ГТ-16.

Вместе с тем, учитывая различие первоначальных и встречных требований по содержанию, отсутствие единой системы доказывания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а, напротив, совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, учитывая, что встречный иск предъявлен спустя почти два месяца с латы принятия к производству суда первоначального иска.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, 07.08.2018 по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 01.08.2018), что исключает отмену оспариваемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как возражения, касающиеся обоснованности удовлетворения первоначального иска, могут быть изложены в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт и подлежат оценке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N А73-9159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3306 от 29.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко