Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 16АП-3551/18

г. Ессентуки

01 октября 2018 г.

Дело N А15-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-737/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139)

к обществу с ограниченной ответственности "Сармат" (ОГРН 1132204006879, ИНН 2232010242)

о взыскании 287 902,91 рубля неустойки (пени и штрафа),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан: представитель Шахбанов П.З. (по доверенности от 01.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) о взыскании 287 902,91 рубля неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту N 612 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку просрочка допущена по вине самого истца, ввиду невозможности приступить к исполнению контракта по вине истца, который игнорировал телефонные звонки, не допускал представителя ответчика к руководству истца для обсуждения ситуации, не ответил на письмо ответчика от 01.06.2017.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком без всяких оснований расторгнут контракт в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-737/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0203100000517000022 от 05.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг от 30.05.2017 N 612, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пересылке письменной корреспонденции для учреждения в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что корреспонденция забирается исполнителем в учреждении по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, 16, по соответствующим реестрам.

Реестр подписывается представителем заказчика и исполнителем, оформляется в двух экземплярах, из которых 1 экземпляр для заказчика, 1 - для исполнителя.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 532 125,50 рубля без НДС.

Письмом от 01.06.2017 общество указало на непредоставление корреспонденции для ее обработки и доставки, просило учреждение приступить к выполнению условий контракта. В связи с тем, что учреждение не позволяет приступить исполнителю к исполнению обязательств, письмами от 07.06.2017, 30.06.2017 общество заявило односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Учреждение также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2017, ссылаясь на неисполнение заявки на оказание услуг по пересылке письменной корреспонденции N 1 от 08.06.2017 в срок до 15.06.2017. При этом согласно скриншоту страницы в сети Интернет заявка направлена ответчику электронной почтой 08.06.2017, а согласно копии почтовой квитанции решение об отказе - по почте 30.06.2017.

Претензионным письмом от 02.10.2017 учреждение просило добровольно оплатить штрафные санкции по контракту. Пени рассчитаны на основании пункта 8.2.1 контракта за период просрочки с 16.06.2017 до 30.07.2017 от цены контракта пропорционально действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а штраф на основании пункта 8.2.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 226 606,25 рубля.

Неисполнение обществом своих обязательств по оказанию услуг, отказ от исполнения контракта и уклонение от удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договорами на оказание услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 226 606,25 рубля.

Обратившись с иском о взыскании неустойки, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта.

В свою очередь, из материалов дела следует, что с момента заключения контракта ответчик не мог приступить к его исполнению по вине истца, который игнорировал телефонные звонки, не допускал представителя ответчика к руководству истца для обсуждения ситуации, не ответил на письмо от 01.06.2017, что не опровергается истцом. Данное обстоятельство в силу статьи 19 Закона N 44-ФЗ послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком принято раньше истца, что также подтверждается решением УФАС по РД N РНП-05-12 от 02.10.2017, которое в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требования истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие (вине) просрочки своих обязательств истцом, которые в дальнейшем послужили основанием для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком без всяких оснований расторгнут контракт в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела и им не оспорен.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков