Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 07АП-8532/18

г. Томск

1 октября 2018 г.

Дело N А03-1381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-8532/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 (судья Е.И. Федоров) по делу N А03-1381/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г.Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к открытому акционерному обществу "Барнаульский авторемонтный завод" (656008, г.Барнаул, ул. Интернациональная, 304, ОГРН 1022201758754, ИНН 2225010322) о взыскании 460 393,59 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.М. Лотухова по доверенности от 20.12.2017.

от ответчика: Т.С. Панарина по доверенности от 24.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульский авторемонтный завод" (далее - ОАО "БАРЗ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 331 277,24 руб. неустойки за период с 19.02.2016 по 13.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. по договору энергоснабжения N 441 от 15.12.2008.

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 169 977,68 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "БГЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования АО "БГЭС" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, на то, что из п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2015 (далее - Основные положения N 442) не усматривается такое понятие как сумма стоимости фактически отпущенной электроэнергии, поскольку итоговая третья сумма определяется как стоимость электроэнергии не за весь объем, отпущенной за расчетный период электроэнергии, а за вычетом двух промежуточных платежей. В данном случае, речь идет о конкретных суммах, которые подлежат оплате в конкретные дни и объем уже переданной электроэнергии определяется по правилам п. 83 Основных положений N 442. Вывод суда первой инстанции, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии, как товара, возникает по окончании расчетного периода является для разрешения данного спора ошибочным, поскольку факт передачи товара имеет значение при уплате налога на добавленную стоимость на основании счет-фактуры после реализации товара в расчетном месяце (ст. 168 НК РФ). Истец полагает, что он верно исходил из того, что уплатой неустойки должно обеспечено нарушение всех сроков внесения сумм (в том числе и промежуточных), в связи с чем начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты является нарушением установленных сроков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "БАРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи противоречит положениям ст. ст.544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также смыслу ст. 330 ГК РФ. В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.12.2008 между АО "БГЭС" (ЭСО) и ОАО "БАРЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 441, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009 и дополнительных соглашений от 28.08.2012, от 13.06.2013 (л.д.17-26, т. 1), по условиям которого:

- ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать принятую электроэнергию (п. 1.1.);

- ЭСО подает электроэнергию абоненту в пределах заявленной мощности, равной 930 кВт, в количестве 2848821 кВт ч в год, в том числе с разбивкой по месяцам (п.3.1 в редакции протокола согласования разногласий);

- расчетный период для абонента устанавливается с 01 по 31 число (п.8.1);

- оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке:

* абонент производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 50% договорной величины потребления, указанной в п.3.1. настоящего договора;

* окончательный расчет за фактически потребленную энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта приема-передачи товара. В случае, если абонентом произведена предоплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего отчетного периода (п. 8.2 в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009);

- в случае несвоевременной оплаты платежных требований ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ (п. 9.2.).

На основании договора АО "БГЭС" в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. осуществляло поставку электроэнергии на объект ответчика по адресу: г.Барнаул, ул. Интернациональная, 304, которая оплачивалась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 8.2 договора, в том числе, сроков внесения авансовых платежей, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 9.2 договора в размере 681 800,34 руб. за период с 19.02.2016 по 13.11.2017.

Направленная в рамках досудебного урегулирования претензия с требованием об уплате неустойки (л.д.51 т.1), в добровольном порядке ответчиком не исполнена. В ответе на претензию ОАО "БАРЗ" указал на то, что начисление пени на авансовые платежи договором не предусмотрено (л.д.67 т.1).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неустойку в размере 169 977,68 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, признав при этом необоснованным начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты электроэнергии с нарушением сроков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию ОАО "БАРЗ" не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п/п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФN 442, применил к отношениям сторон в спорный период Основные положения N 442, в соответствии с п.п.40,44,65 (1), 79 которых, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода и исходил из того, что нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п.п.82,83,136 Основных положений N 442).

В апелляционной жалобе АО "БГЭС" не согласно с расчетом суда, поскольку считает, что за нарушение внесения текущих платежей может быть начислена и взыскана предусмотренная законом неустойка.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей не установлена, кроме случаев специального указания об этом обстоятельстве в договоре.

Такого условия договор энергоснабжения N 411 от 15.12.2008 не содержит.

Исходя из закрепленных в Основных положениях N 442 правил, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода (один месяц). Иными словами, фактически принятое количество электрической энергии может быть установлено только по окончании расчетного периода.

Суд установил, что фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей в данном случае не фиксировалось, расчет промежуточных платежей производился с учетом запланированного в текущем месяце объема покупки. Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 5 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей - 18 число месяца, следующего за расчетным.

Для целей расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает в момент фиксации объема поставки по окончании расчетного периода при наступлении срока окончательного расчета. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете неустойки учтены положения ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Альтернативный расчет неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа, принятый судом, произведен истцом и составил 169 977,68 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

В соответствии с п. 82 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, норма п. 82 Основных положений N 442 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Условия договора о порядке оплаты, согласованные сторонами, отличные от предусмотренного п. 82 Основных положений N 442, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что п.8.2 договора не подлежит применению.

Положениями ГК РФ, Основных положений N 442 не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором или законом.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон (договором) соответствующие сроки внесения промежуточных платежей не определены и, следовательно, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу N А03-1381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева