Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-48306/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-71219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник на Кантемировской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-71219/2018, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Школьник на Кантемировской"

к ПАО "Мосэнергосбыт" третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 818 035 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионов А.В. (по доверенности от 27.07.2018)

от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник на Кантемировской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 585 555 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 479 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24 июля 2018 года по делу N А40-71219/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 39001801, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В период плановой проверки 15 ноября 2016 года представители сетевой организации выявили безучетное потребление истцом электрической энергии: на приборе учета N 22649766 неисправен ЖК дисплей, отсутствует индикация показаний, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2016 N 002177.

Ответчиком был осуществлен расчет объема учетного потребления электрической энергии (мощности), который за период с 30.11.2015 по 15.11.2016 составил 422 400 кВт/ч.

Истцу был выставлен счет N Э-67-66679 от 30.1.2016 на сумму задолженности 2 479 489 руб. 42 коп., из которых 2 424 109 руб. 08 коп. в счет оплаты за неучтенный объем.

За подачу неучтенной электроэнергии истец произвел оплату на общую сумму в размере 2 585 555 руб. 50 коп. за период с 30.11.2016 по 09.12.2016 с учетом счета N Э-67-72529 от 31.12.2016 в размере 451 200 кВт/ч.

Данную сумму истец счел неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно Акту исследования изделия ООО "Инкотекс" N 100/230 от 27.01.2017 повреждений гарантийной наклейки и пломб Счетчика не обнаружено, равно как и несоответствий в функционировании, в том числе в дисплее, так как перерасчет потребленной электрической энергии ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что в акте проверки отражены недостоверные сведения, неисправность прибора учета электрической энергии не установлена, пломбы не были нарушены, инструментальная проверки прибора учета не проводилась, истец не извещался о проводимой проверке.

Суд первой инстанции установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел к выводу об не обоснованности заявленных требований, и не подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 177 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В адрес потребителя было направлено уведомление о проведении плановой проверки.

В проверке узла учета присутствовала Никулина О.А. и данным лицом предоставлен допуск к энергопринимающему оборудованию, что следует из акта проверки узла учета.

Согласно разъяснениям ФАС России от 06.06.2017 N ВК/38035/17 следует, что нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электроэнергии (мощности)). В этой связи, из буквального толкования норм пунктов 170 и 177 Основных положений, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) Потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также в акте проверки от 07.12.2017 отражено (в заключении), что потребителю либо его уполномоченному представителю по доверенности необходимо прибыть 17.11.2016 с 08-30 до 10-30 час. в ПАО "МОЭСК" для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Из материалов дела усматривается, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен ответчиком 17.11.2016 и подписан уполномоченным представителем Байдукова В.О.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6), а также п. 4.18 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

Установленный прибор учета тип - Меркурий 230 ART-03, согласно его техническим характеристикам, на его жидкокристаллическом индикаторе с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: измерение значений активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз; напряжение в каждой фазе; углы между фазными напряжениями;ток в каждой фазе; cos ф в каждой фазе и по сумме фаз; частота сети.

При длительном нажатии правой клавиши (более 1 секунды) происходит смена индицируемых значений по наименованию вышеуказанных параметров. При коротком нажатии происходит смена индицируемых значений внутри параметра, в зависимости от номера фазы. При индикации вспомогательных параметров, для каждого параметра (кроме углов между фазными напряжениями) вверху ЖКИ индицируется квадрант, в котором находится вектор полной мощности.

Неисправный прибор учета был демонтирован и заменен 09 декабря 2016 года, что подтверждено самим истцом, тем самым устранил предписанные нарушения в установленный 30 дневной срок, в связи с чем, доводы истца о непредставлении 30 календарных дней для выявления причин отсутствия показаний на дисплее счетчика и устранения возможных неисправностей противоречат материалам дела.

Таким образом, при надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, истец должен был выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-71219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев