Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-12915/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Козлова В.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - Одинцова Ю.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Козлова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г. возбуждено производство по делу N А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 г. (резолютивная часть) Жаркова Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Козлову Виктору Владимировичу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" о привлечении Козлова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года ходатайство ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Козлов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-16709/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Козлова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 801 327 428,34 руб., тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на счета Козлова В.В. по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы Козлова В.В. о недоказанности налоговым органом попыток отчуждения имущества и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы Козлова В.В. о том, что не указан размер, в пределах которого налагается арест, а также то, что среди счетов имеется счет, на который начисляется заработная плата, отклоняются судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными доказательствами и противоречит резолютивной части судебного акта, в которой указано в пределах какой суммы приняты обеспечительные меры.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козлов В.В. не лишен возможности обраться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств в его обоснование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает права Козлова В.В., является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Интересы кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на денежные средства бывшего руководителя с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова