Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-47126/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-94983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСКОН Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-94983/18

по иску ООО "АСКОН Инжиниринг" (ОГРН: 1037704020287, ИНН: 7704260907)

к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1097799006271, ИНН: 7723367613)

о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" от 16 мая 2017 г., оформленного протоколом N 99, в части исключения ООО "АСКОН Инжиниринг", об обязании Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" прекратить с 01.07.2017 г. членство ООО "АСКОН Инжиниринг" по п. 6 ст. 6 ФЗ N ФЗ-327 от 03.07.2016 г.; о взыскании с Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АСКОН Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Амосова О.Ю. по доверенности от 15 ноября 2017;

от ответчика - Афонасов С.Н. по доверенности от 02 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" от 16.05.2017, оформленного протоколом N 99, в части исключения ООО "АСКОН Инжиниринг", об обязании Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" прекратить с 01.07.2017 членство ООО "АСКОН Инжиниринг" по пункту 6 статьи 6 Федерального закона N ФЗ-327 от 03.07.2016; о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.09.2010 Протоколом N 105-Д ООО "АСКОН Инжиниринг" (ИНН 7704260907) было принято в члены СРО на заседании Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие".

Истцом в адрес СРО НП "Стройрегион-Развитие" посредством Почты России было направлено Уведомление от 29.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.07.2017 (согласно отчету об отслеживании Почты России получено ответчиком 06.12.2017).

Членство Истца было прекращено по решению Общего собрания членов, оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

16.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием отменить решение Общего собрания членов оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99, в части исключения Истца из членов Ответчика, а также прекратить с 01.07.2017 членство ООО "АСКОН Инжиниринг" в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 и перечислить в Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, внесенного ранее в компенсационный фонд Ответчика.

Направленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, что поскольку истец вышел из состава членов СРО (Ответчик) и в последующем перешла в другое СРО (к третьему лицу), то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись денежные средства в новое СРО, уплаченные Истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Суд констатировал, что в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде обязанности перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что членство Истца в Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" было прекращено по решению Общего собрания членов от 16.06.2017, оформленного протоколом N 99. На Общем собрании членов присутствовал представитель Истца по доверенности от 29.06.2016 N 64/16 Грекова В.В. (т. 1, л.д.123-126).

Решение Общего собрания членов было размещено на сайте Ассоциации СРО "Стройрегиой-Развитие" в открытом доступе (т. 1, л.д.127-130).

Таким образом, 16.06.2017 Истец узнал об исключении на Общем собрании членов, оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования Истцом решения Общего собрания членов, оформленного протоколом от 16.06.2017 г. N 99 истек 18.12.2017 (учитывая, что 16.12.2017 являлось выходным днем).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 100-110), которое признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, указав, что по спору между Истцом и Ответчиком установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который продлевает течение срока исковой давности, а также на то, что срок исковой давности по спору между Истцом и Ответчиком составляет три года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения Общего собрания членов о его исключении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об обжаловании решений органов управления юридического лица является корпоративным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Таким образом, спор между Истцом и Ответчиком, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является корпоративным.

В связи с изложенным, ссылка Истца на пункт 16 постановления N 43 не обоснованна, так как предполагает приостановление течения срока исковой давности если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, для рассмотрения корпоративных споров законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров.

Более того, указав на трехлетний срок исковой давности, истец не учитывает, что его требование является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

В обоснование заявленного довода истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015.

Вместе с тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу не может быть принята во внимание при рассмотрении спора в рамках дела N А40-94983/18, поскольку по делу NА61-1579/2015 были установлены иные фактические обстоятельства, а именно, как указал Верховный Суд в Определении от 07.03.2017 N308-ЭС16-15069 по делу NА61-1579/2015: "Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных па восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, право предъявления исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, предоставлено только участникам коммерческих корпораций.

В соответствии с частью 2 статьи 123.1 ГК РФ Ассоциация СРО "Стройрегион-Развитие" является некоммерческой корпоративной организацией.

В связи с изложенным, действующим законодательством Российской Федерации участникам некоммерческих корпораций не предоставлено право предъявления исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, Таким образом, ссылка Истца указанное выше Определение Верховного Суда Российской Федерации не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности оканчивается 16.08.2017 г. основаны на неверном понимании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Установив, что истцом был пропущен шестимесячный срок исковой давности для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду наличия безусловного основания в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-94983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина