Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-46962/18

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-200895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области Буркова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2018 года по делу N А40-200895/17,

принятое судьей Титовой Е.В.

по иску Губернатора Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093)

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о признании государственного контракта недействительным

и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Диденко Д.С. по доверенности от 23.10.2017

от ответчика Аристова М.В. по доверенности от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Омской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ заключенного между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области государственного контракта N 1 от 31.05.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области (заказчик) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2013 N 1 на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Омской области, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги инвестиционного консультирования по формированию инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация аэропорта "Омск-Федоровка".

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и

действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 государственного контракта).

В связи с изданием Указа Губернатора Омской области от 06.09.2013 N 124 "О создании Министерства развития транспортного комплекса Омской области" права и обязанности заказчика по государственному контракту были переданы Министерству развития транспортного комплекса Омской области (дополнительное соглашение от 10.02.2014 N 1 к государственному контракту).

Впоследствии Министерство развития транспортного комплекса Омской области было переименовано в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 22.012.2014 N 157 "Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" (дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 2 к государственному контракту).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 5.

По утверждению Истца, государственный контракт от 31.05.2013 N 1 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст.19.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что выразилось в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта при его заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Контракта, он был заключен на основании п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 N 1372-р.

Согласно п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заказ на оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного распоряжением Правительства Российской Федерации. При подготовке соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации к такому проекту прилагаются документы и сведения, содержащие обоснование цены контракта в соответствии со ст. 19.1 данного закона.

Распоряжением от 17.08.2010 N 1372-р Внешэкономбанк определен единственным исполнителем услуг по инвестиционному консультированию для государственных нужд субъектов Российской Федерации по формированию инвестиционных проектов, осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства. При этом в п. 42, 43 Меморандума о финансовой политике Внешэкономбанка, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.07.2007 N 1007-р, предусмотрены условия и порядок осуществления Внешэкономбанком деятельности в качестве инвестиционного консультанта по реализации инвестиционных проектов. В частности, размер комиссионного вознаграждения и другие условия осуществления Внешэкономбанком в качестве инвестиционного консультанта по реализации инвестиционных проектов утверждаются Правлением Внешэкономбанка.

Таким образом, при заключении Контракта не требовалось составление отдельного обоснования начальной (максимальной) цены в порядке ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Более того, в соответствии с Условиями формирования государственного контракта на оказание Внешэкономбанком услуг инвестиционного консультирования в рамках Распоряжения от 17.08.2010 N 1372-р и организации его исполнения, утвержденными Правлением Внешэкономбанка, цена Контракта определяется путем сложения собственных затрат Внешэкономбанка, затрат на проведение технических, финансовых и экономических исследований, затрат на реализацию дополнительных опций в составе оказываемых услуг (п. 3.5) и может быть изменена в результате переговоров с заказчиком. Контракт заключается в случае если между Внешэкономбанком и заказчиком достигнута договоренность о стоимости услуг. Факт заключения Контракта свидетельствует о том, что между Внешэкономбанком и Министерством было достигнуто согласие по вопросу стоимости оказываемых услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о подписании контракта со стороны Омской области уполномоченным лицом, а также о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-200895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев