Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 03АП-3637/18

г. Красноярск

01 октября 2018 г.

Дело N А33-29098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект": Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 01.12.2017 N 38,

от Храброго Евгения Ивановича: Шалыгиной Е.О., представителя по доверенности от 20.12.2017,

от Жбаковой Зои Абдуловны: Шалыгиной Е.О., представителя по доверенности от 05.06.2018,

от заинтересованных лиц - участников строительства Царенко С.В., Селивановой Д.Г.: Шалыгиной Е.О., представителя по доверенностям от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 2462226292, ИНН 1132468029000)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2018 года по делу N А33-29098/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 2462226292, ИНН 1132468029000, далее - ООО "Строй-Проект", должник) рассмотрено заявление Храброго Евгения Ивановича (далее - Храбрый Е.И., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" банкротом, согласно которому просит: - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 488 800 рублей; в четвертую очередь - 707 477 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1 100 638,88 рублей - штраф; - утвердить временным управляющим должника - арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, пер. Крылова, д. 1/24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 производство по делу N А33-29098/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-710/2017, рассматриваемому Сосновоборским городским судом Красноярского края по заявлению Храброго Е.И. к ООО "Строй-Проект".

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления N 35, так как на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом заочное решение по делу N 2-710/2017 от 21.08.2017, представленное заявителем в обоснование своего требования, отменено определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.05.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Храбрый Е.И. представил в материалы дела отзыв, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 11:47:17 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Храброго Е.И., Жбаковой З.А., и заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Храброго Е.И., Жбаковой З.А., и заинтересованных лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о возвращении заявления от 11.07.18 на 2 л., копии определения от 18.06.18 на 1 л., копии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда на 1 л., копии заявления об отмене заочного решения на 2 л., копии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 31.07.18 на 9 л., копии решения Сосновоборского городского суда от 07.06.2018 на 3 л., копии решения Сосновоборского городского суда от 08.06.2018 на 3 л., копии решения Сосновоборского городского суда от 19.06.2018 на 3 л.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы датированы июнем-июлем 2018 года, не могли быть предметом оценки в суде первой инстанции, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с обжалованием заочного решения по делу от 21.08.2017 N 2-710/2017, которым подтверждалась обоснованность заявленного кредитором требования.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПроект" выдано разрешение на строительство объекта: 1-этап строительства: "Жилой дом N 14Б". 1 очередь " Жилая часть в жилом доме N 14Б". 11-этажный жилой дом (в том числе тех этаж-1), количество блок-секций-3, кол квартир - 189, площадь застройки - 1422,66 кв.м.

Согласно отчетности застройщика, направленной ООО "Строй-Проект" в Службу строительного надзора и жилищного контроля за 3 квартал 2017 г. в отношении объекта жилой дом N 14Б в 1-м квартале 8 мкр. г.Сосновоборска Красноярского края на 189 квартир не исполнено 8 договоров участия в долевом строительстве. Сроки передачи квартир истекли 31.12.2017.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" послужило наличие неисполненных обязательств, установленных заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу N 2-710/2017, согласно которому договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 14б-8/80 от 03.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" и Храбрым Евгением Ивановичем расторгнут с 19.05.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" в пользу Храброго Евгения Ивановича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 488 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.06.2017 в размере 707 477 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 100 638 рублей 88 копеек.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" задолженности, установленной решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу N 2-710/2017, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт в законную силу не вступил, в материалы дела представлены сведения об обращении должника с заявлением об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу N 2-710/2017.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.05.2015 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу N 2-710/2017 отменено.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Храброго Е.В. о признании должника банкротом отсутствуют иные заявления о вступлении в дело о банкротстве, законодательство о банкротстве связывает право на обращение с заявлением с наличием судебного акта, подтверждающего основания и размер задолженности, а также тот факт, что заявление Храброго Е.В. не рассмотрено по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на судебную защиту заявителя, а также иных участников долевого строительства обеспечивается именно в данном процессе.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, на дату вынесения спорного судебного акта, решение суда, на который ссылался заявитель, отменен, передан на новое рассмотрение, рассмотрение спора по существу не завершено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что рассмотрение искового заявления Храброго Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" о расторжении договора участия долевого строительства и взыскании уплаченной суммы по нему, на который заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, не завершено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-710/2017, рассматриваемому Сосновоборским городским судом Красноярского края по заявлению Храброго Е.И. к ООО "Строй-Проект".

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются ошибочными.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что итоговый судебный акт по заявлению Храброго Евгения Ивановича о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" не вынесен, спор по существу не рассмотрен, оснований для вывода о необоснованности его заявления, прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в данном пункте подходы имеют отношение к ситуациям когда судебный акт, на котором основано заявленное требование отменен и заявителю отказано в удовлетворении заявленного искового требования; в данном случае, не смотря на отмену заочного решения по делу N2-710/2017, дело рассматривается Сосновоборским городским судом Красноярского края по заявлению Храброго Е.И. к ООО "Строй-Проект", итоговый судебный акт по делу не принят, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года по делу N А33-29098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева