Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 19АП-5060/16

г.Воронеж

1 октября 2018 г.

А36-2246/2016

Судья Безбородов Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Лапынина Николая Викторовича (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Заблоцкая Светлана Сергеевна,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года по делу N А36-2246/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. N 1-м от 19.11.2017 г. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на "20" сентября 2018 года на 09 час. 30 мин., вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Заблоцкий А.Н., конкурсному управляющему предложено представить письменное мнение на отзыв Заблоцкой С.С. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; при наличии возражений представить соответствующие доказательства, иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, АО "Альфа-Банк" предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "Альфа-Банк" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.2 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В соответствии с ч. 8 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и возложении на лицо, участвующие в деле, арбитражным судом процессуальных обязанностей в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вызова свидетеля в судебное заседание статьями 41, 56, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года по делу N А36-2246/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. N 1-м от 19.11.2017 г. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на "20" сентября 2018 года на 09 час. 30 мин., вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Заблоцкий А.Н., конкурсному управляющему предложено представить письменное мнение на отзыв Заблоцкой С.С. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; при наличии возражений представить соответствующие доказательства, иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, АО "Альфа-Банк" предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля в судебное заседание и возложении на лицо, участвующие в деле, арбитражным судом процессуальных обязанностей в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрена ч.3 ст.41, ч.2 ст.56, ч.8 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля в судебное заседание и возложении на лицо, участвующие в деле, арбитражным судом процессуальных обязанностей в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена также пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года по делу N А36-2246/2016 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 года по делу N А36-2246/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов