Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 12АП-11424/18

г. Саратов

02 октября 2018 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" (ИНН 3459006490)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу N А12-36449/2016 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Авто" Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Шелковой Л.В., Сергиенко Н.Ф., Киреева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-С". Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявление Шелковой Л.В., Сергиенко Н.Ф., Киреева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-С" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15790/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении ООО "Авто-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рекунову М.С.

25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утвержден Акатьев К.А.

26.09.2017 Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С".

Определением от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг

А.А.

22.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2015, заключенного между ООО "Авто-С" и ООО "Авто" и применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества, а именно, объекта недвижимости, представляющего собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г.Волгоград ул. Социалистическая д.15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011 в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года признал недействительным соглашение от 17.08.2015, заключенное между ООО "Авто-С" и ООО "Авто", обязав ООО "Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Авто-С" незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Социалистическая д. 15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011. Взыскана с ООО "Авто" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Авто" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2018.

УФНС России по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Авто-С" представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении в связи с намерением заключить мировое соглашение с конкурсным управляющим.

Частью 5 статьи 159 указанного Кодекса предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Между тем, апеллянтом не было представлено доказательств наличия у него объективных причин, по которым он не мог ранее направить конкурсному управляющему проект мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Авто", исследовав и оценив представленные доказательства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Авто-С" и ООО "Авто" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "Авто-С" передало в собственность ООО "Авто" объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г.Волгоград ул. Социалистическая д. 15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011.

Согласно п. 1 Соглашения, объект передан в качестве отступного по обязательствам, возникшим перед ООО "Авто" на основании договора займа N 03 от 19 января 2012 года, договора займа N 96 от 02 сентября 2013 года и договора цессии от 02 июля 2015 года.

Между тем, ООО "Авто-С" какое-либо встречное исполнение по договору займа N 03 от 19 января 2012 года, договору займа N96 от 02 сентября 2013 года и договору цессии от 02 июля 2015 года получено не было.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является отчуждение должником (ООО "Авто-С") на основании соглашения от 17.08.2015 имущества в виде незавершенного строительством объекта недвижимости - административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Социалистическая д. 15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011 - ООО "Авто" в качестве отступного по обязательствам ООО "Авто-С", возникшим перед ООО "Авто" на основании договора займа N 03 от 19.01.2012, договора займа N 96 от 02.09.2013 и договора цессии от 02.07.2015, в результате чего обязательства по указанным договорам прекращаются, а указанный объект недвижимости переходит в собственность ООО "Авто".

В пунктах 3, 4 оспариваемого соглашения стороны согласовали, что обязательства ООО "Авто-С" перед ООО "Авто" на основании договора займа N 03 от 19.01.2012, договора займа N 96 от 02.09.2013 и договора цессии от 02.07.2015, с учетом сверки расчетов представляют собой долг в размере 54 313 659. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 2 соглашения, составляет 54 313 659 руб.

02.07.2015 между ООО "Фирма Авто" (Цедент) и ООО "Авто" (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 45 534 039 руб. по договору займа N 3 от 19.01.2012, заключенного между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015; право требования денежных средств в размере 8 779 620 руб. по договору займа N 96 от 02.09.2013, заключенного между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка права требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 54 313 659 руб. в срок до 02.07.2016.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа, с 06.11.2002 по 04.05.2017 Руднев Александр Федорович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Авто". С 10.11.2002 по 22.11.2017 Руднев Александр Федорович являлся директором ООО "Авто-С". С 14.11.2014 по настоящее время Руднев Александр Федорович является руководителем ООО "Авто".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности ООО "Авто", ООО "Фирма Авто" и ООО "Авто-С" подтверждены материалами дела.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 500 000 000 руб. Большая часть недвижимого имущества балансовой стоимостью 496 635 158 руб. находилась в залоге. Дебиторская задолженность по данным конкурсного управляющего неликвидна, ввиду нахождения большей части контрагентов в состоянии банкротства.

Доводы о том, что указанная дебиторская задолженность нашла свое подтверждение лишь в 2016 году, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Материалами дела установлено, что задолженность существовала на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что оспариваемое соглашение заключено заинтересованными лицами и направлено на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам и в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что объект недвижимости находится во владении ответчика (ООО "Авто") судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Авто-С" незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Социалистическая д. 15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011.

Анализ обстоятельств дела, представленных в дело доказательств (аффилированность сторон - ООО "Авто", ООО "Фирма Авто", ООО "Авто-С", предоставление займа на финансирование текущей деятельности должника), позволяют сделать вывод, что отношения сторон имели корпоративный характер, в связи, с чем условий для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рекунову М.С., члена союза СРО "СЕМТЭК" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утверждена Ковриг Анастасия Андреевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Дата подачи заявления об оспаривании сделок 22.01.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Кроме того, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто" о взыскании задолженности в сумме 54 313 659 руб. установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выдачи денежных средств. Следовательно, на момент подписания ООО "Фирма "Авто" (цедентом) и ООО "Авто" (цессионарием) соглашения от 02.07.2015 об уступке права требования с ООО "Авто-С" денежной суммы в размере 45534039 руб. у ООО "Авто-С" отсутствовала обязанность по возврату денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02.07.2015 передано несуществующее право требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и дав оценку характеру сложившихся между ООО "Авто-С" и ООО "Авто" правоотношений (в частности, по договору займа и соглашению об отступном) и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А12-7821/2018), суды исходили из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа N03 от 19.01.2012 и N96 от 02.09.2013 не производилась, пришли к выводу о безденежности договоров займа.

Признавая спорное соглашение от 17.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий ее недействительности в отношении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 409 этого Кодекса.

В свете изложенного оснований для отмены определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Авто" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что переданный в качестве отступного объект недвижимости не существует в натуре, апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

Кроме того, на стадии исполнения судебного акта в случае установления факта отсутствия имущества в натуре, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. ООО "Авто" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина