Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-13999/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-8984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8984/2015 (судья Минапов А.Р.) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" (ОГРН 1061689009733, ИНН 1645020018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород", г.Бугульма, ОГРН1061689009733, ИНН 1645020018 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Фалалеева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. Фалалеева Г.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Р.Х.

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2018 г. огласил резолютивную часть определения о привлечении Поповича Александра Анатольевича, г.Казань, Князькина Сергея Васильевича, г.Бугульма, к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 1 августа 2018 г. поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту -уполномоченный орган), о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 года по делу N А65-8984/2015, разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Управления ФНС России по Республике Татарстан о применении обеспечительных мер по следующему имуществу принадлежащему Поповичу А.А:

1. в виде запрета Росреестру по РТ на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (отчуждению) имущества (имущественных прав), передаче имущества в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц

- квартира - 420061,РОССИЯ, Казань г. Октябрьский городок тер, 1/149, 99, кадастровый N 16:50:050150:1573,

- земельные объекты (участки) - 422579, РОССИЯ, Татарстан Респ., Верхнеуслонский р-н, с Татарское Бурнашево, СНТ Нефтче, 80, кадастровый N 16:15:020701:1463, S- 400 кв.м,

- земельные объекты (участки) - 422579, РОССИЯ, Татарстан Респ., Верхнеуслонский р-н, с Татарское Бурнашево, СНТ Нефтче, 94, кадастровый номер N 16:15:020701:1462, S- 400 кв.м;

2. в виде запрета ОГИБДД на совершение регистрационных действий, действий по снятию с учета (отчуждению) следующих транспортных средств

- CHERY A15(SQR7162) гос. per. N А066ОО116, VIN XUVDA11B170001278,

- HONDA CIVIC гос. per. N М393РС116, VIN JHVES55902S203881;

3. в виде запрета на распоряжение денежными средствами, на следующих расчетных счетах Поповича А.А.:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" отделение "банк Татарстан" N 8610 ИНН/КПП: 7707083893/165502001 БИК: 049205603 (Адрес: 420012, Г. КАЗАНЬ, УЛ. БУТЛЕРОВА, 44) -40817810162001802105 дата открытия 23.01.2017 г, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Волго-Вятский Банк ИНН/КПП: 7707083893/526002001 БИК: 042202603(Адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 35) -40817810162020041594 дата открытия -04.08.2014, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска;

- в виде запрета открывать новые счета.

По мнению заявителя жалобы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. Обеспечение заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган просил:

1. запретить Росреестру по РТ совершать регистрационные действия по исключению из госреестра имущества (имущественных прав), передаче имущества в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего Поповичу А.А. недвижимого имущества;

2. запретить ОГИБДД совершать регистрационные действия, действия по снятию с учета (отчуждению) принадлежащих Поповичу А.А. транспортных средств;

3. запретить Поповичу А.А. распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", а также денежными средствами, которые будет поступать в будущем в пределах суммы иска, а также запретить открывать новые счета.

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о транспортных средствах и счетах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения Поповичем А.А. имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предположительности данных доводов и не подтвержденных материалами дела.

Как указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что Попович А.А. предпринимает меры по сокрытию имущества или попытки отчуждения в собственность третьим лицам указанного имущества (договоры купли-продажи, мены, дарения, сведения из Росреестра и органов ГИБДД о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности или обременений в пользу третьих лиц); доказательства отсутствия у Поповича А.А. иного имущества (как движимого, так и недвижимого), основных средств, а также денежных средств на расчетных счетах.

Как не представил уполномоченный орган надлежащих доказательств (заверенные должностными лицами сведения из органов ГИБДД) того, что транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за Поповичем А.А., а не иными лицами. В обоснование ходатайства уполномоченный орган представил суду не заверенную распечатку с сайта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия у Поповича А.А. иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, уполномоченный орган суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявление уполномоченного органа о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Попович А.А. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено, в связи с чем доводы уполномоченного органа суд первой инстанции признал предположительными, не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим должником требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам ООО "Бугульма-Пригород".

В обоснование заявления уполномоченного органа указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2018 г. огласил резолютивную часть определения о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В основной своей части испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, остальные - с запретом на совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Кроме того, судом не принято во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 подлежащими отмене в части, Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра (отчуждению) имущества (имущественных прав), передаче имущества в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и Запрета ОГИБДД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, действия по снятию с учета (отчуждению) транспортных средств.

Так же в заявленном ходатайстве уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в пределах суммы иска.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время установить размер субсидиарной ответственности Поповича А.А. не представляется возможным.

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2018 г. огласил резолютивную часть определения о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, наложение в настоящее время ареста на денежные средства, без относительно суммы иска, представляется нецелесообразным и преждевременным.

Относительно принятия обеспечительных мер в части запрета Поповичу А.А. открывать новые банковские счета, суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным применение обеспечительных мер в виде запрета открывать новые банковские счета ответчикам, поскольку такой запрет может воспрепятствовать обычной хозяйственной деятельности подконтрольных субсидиарному должнику лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие указанной выше обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при наличии заявленных и принятых судом иных обеспечительных мер.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8984/2015 отменить в части.

Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра (отчуждению) имущества (имущественных прав), передаче имущества в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц:

- квартира - 420061, РОССИЯ, г.Казань, Октябрьский городок д. 1/149, кв. 99, кадастровый N 16:50:050150:1573,

- земельные объекты (участки) - 422579, РОССИЯ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Бурнашевское сельское поселение, СНТ "Нефтче", участок N 80, кадастровый N 16:15:020701:1463, площадью 400 кв.м,

- земельные объекты (участки) - 422579, РОССИЯ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Бурнашевское сельское поселение, СНТ "Нефтче", участок N 94, кадастровый номер N 16:15:020701:1462, площадью 400 кв.м.

Запретить ОГИБДД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, действия по снятию с учета (отчуждению) следующих транспортных средств:

- CHERY A15(SQR7162) гос. peг. N А066ОО116, VIN XUVDA11B170001278;

- HONDA CIVIC гос. peг. N М393РС116, VIN JHMES55902S203881.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова