Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-14115/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-24193/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее также - ООО "МИП "Мехатроника", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Динэл" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 4 724 630,65 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (далее также - АК "АЛРОСА", третье лицо).

Определением суда от 06.08.2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Динэл"в размере 4 724 630,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника".

Общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Динэл" (далее - ООО "Динэл", кредитор, заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - ООО "МИП "Мехатроника", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна (ИНН 760404228939, адрес для направления корреспонденции: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Городовой Вал, д. 13, а/я 84), из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 20 от 03.02.2018.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Динэл" (покупатель) и ООО"МИП "Мехатроника" (поставщик) заключен договор N 003.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить под кодами ООО "Динэл", а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору ООО "МИП "Мехатроника" обязалось осуществить разработку, изготовление и поставку двигателей ВИД с системами управления: мощностью 1 600 кВт, 1 штуку стоимостью 18 415 000 руб.; мощностью 1250 кВт, 1 штуку стоимостью 20 220 480 руб., мощностью 600 кВт, 3 штуки общей стоимостью 26 046 258 руб. В стоимость поставляемого оборудования включались шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы. Общая сумма договора определена сторонами в размере 64 681 818 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации N 1 и технических заданиях и должны соответствовать установленным стандартам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

* 70 % от общей стоимости продукции - предварительная оплата, при условии подписания договора поручительства между заводом изготовителем -ООО "МИП "Мехатроника" и ОАО "АК "АЛРОСА";

* 20 % от общей стоимости продукции оплачиваются на основании акта приемки работ, по факту испытания продукции на базе поставщика;

* 10 % оплачиваются на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотренная спецификацией N 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70 % предоплаты, согласно графику поставки.

В счет предоплаты в рамках договора от 04.08.2011 ООО "Динэл" произвело оплату в размере 70 % от общей стоимости продукции по платежным поручениям: N 9 от 24.10.2011, N 11 от 27.10.2011, N 26 от 15.12.2011, N 27 от 16.12.2011, N 30 от 13.06.2013 на общую сумму 46 000 000 руб.

Должник частично поставил заявителю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 38 635 560 руб. (1 двигатель ВИД-1 600 кВт, 1 двигатель ВИД-1 250 кВт).

В пункте 2.3 договора поставки N 003.11 от 04.08.2011 стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ООО "Динэл" по договору поставки N 1106 от 18.10.2011 поставил вышеназванные двигатели в адрес покупателя - АК "АЛРОСА" (т. 3 л.д. 95-105).

В пункте 2.3 договора N 1106 от 18.10.2011 содержится аналогичное условие о гарантийных обязательствах поставщика в течение 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между ОАО "АК "АЛРОСА" (покупатель) и ООО "МИП "Мехатроника" (поручитель) 18.10.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки от 18.10.2011 N 1106, заключенного между покупателем и ООО "Динэл" (т. 3 л.д. 93-94).

Двигатель ВИД-1600 введен в эксплуатацию 30.12.2015 (т. 2 л.д. 38).

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужил факт неисправности поставленного в его адрес двигателя ВИД - 1 600 кВт и устранения недостатков двигателя за счет кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.4 договора поставки N 003.11 от 04.08.2011, заключенного между кредитором и должником, при обнаружении недостатков в продукции, либо выхода ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан в течение 20 дней после поступления акта принять за свой счет меры по ремонту продукции.

В рамках настоящего заявления ООО "Динэл" просит включить в реестр требований кредиторов расходы по устранению дефектов и неполадок в двигателе ВИД -1 600 кВт, а именно:

* расходы на закупку материалов дела ремонта датчиков температуры в размере 167 930,65 руб.;

* расходы на транспортировку двигателя по маршруту г. Усть-Кут - г. Новосибирск в размере 75 000 руб.;

* расходы на транспортировку двигателя по маршруту г. Новосибирск - г. Усть-Кут в размере 140 000 руб.;

* расходы на обследование двигателя в размере 178 200 руб.;

* расходы на ремонт двигателя в размере 4 147 500 руб.;

* командировочные расходы представителя кредитора в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела после поставки должником в адрес кредитора товара - двигатель ВИД - 1 600 кВт и его ввода в эксплуатацию (30.12.2015) конечным приобретателем - АК "АЛРОСА" в работе двигателя обнаружены недостатки, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела документами: актом по снижению изоляции ВИД-1600 от 15.07.2016, рекламационным актом N 14Р от 13.04.2016, актом исследования, пояснениями третьего лица от 26.06.2018 с приложением перечня выявленных неисправностей двигателя ВИД-1600 (т. 2 л.д. 87-89, 94-103).

Должник в письме от 05.12.2016 N 01-15/126 указал перечень материалов для приобретения кредитором для проведения ремонтных работ двигателя ВИД-1600: стеклолента ЛЭС 0,2х25 - 2000 м, шнурок-чулок АСЭЧ - 600 м, имидофлекс 292 0,13-0,18 - 24 кв.м., припой МПФОЦр 6-4-0,03 - 2 кг, компаунд заливочный НОМАКОН КПТД-1/1/1Л-2,50 - 20 кг, лак электроизоляционный КО-916 - 60 кг, стеклотекстолит листовой 0,5 мм, 1 мм, 2 мм по 2 кв.м. (т. 1 л.д. 107).

Факт закупки кредитором материалов для ремонта двигателя на общую сумму 167 930,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами на приобретение товаров:

* припой МПФОЦр 6-4-0,03: счетом N 5516 от 13.12.2016, квитанцией от 19.12.2016 и чеком на сумму 4 460 руб., универсальным передаточным документом от 19.12.2016, счетом-фактурой N 4976 от 19.12.2016 (т. 2 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 34, 36);

* лак электроизоляционный КО-916 - 60 кг: счетом N 37240 от 13.12.2016, универсальным передаточным документом от 23.12.2016, счетом-фактурой от 23.12.2016 N 30954, паспортом на ЛАК КО-916 N 737, платежным поручением от 18.12.2016 на сумму 36 600 руб. (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 31);

* стеклотекстолит листовой 0,5 мм, 1 мм, 2 мм, стеклолента ЛЭС 0,2х25, шнур АСЭЧ: счетом на оплату N 4250 от 07.12.2016, универсальным передаточным документом от 23.12.2016 N 2479, платежным поручением N 069 от 18.12.2016 на сумму 44 081,85 руб. (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 142-143);

- компаунд заливочный НОМАКОН КПТД-1/1/1Л-2,50: счетом на оплату N 1000 от 07.12.2016, товарной накладной N 849 от 23.12.2016, счетом-фактурой от 23.12.2016, платежным поручением N 262681 от 18.12.2016 на сумму 72 924 руб. (т. 3 л.д. 25-27, 79).

В письме от 28.12.2016 N 01-15-131э ООО "МИП "Мехатроника" указывает, что получило информацию о закупке кредитором материалов для ремонта двигателя. В указанном письме должник также указал, что не отказывается от обязательств о ремонте и повторном вводе в эксплуатацию ВИД-1600 (т. 2 л.д. 144).

Кредитором также понесены расходы на приобретение термопреобразователя сопротивления, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 5147 от 20.04.2017, платежным поручением N 460476 от 21.03.2017 на сумму 9 864,80 руб. (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 28).

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы заявителя на приобретение материалов для ремонта двигателя ВИД-1600.

В рамках настоящего заявления кредитор просит включить в реестр требований кредиторов расходы на обследование поставленных должником двигателей в размере 178 200 руб.

Из пояснений третьего лица - АК "АЛРОСА" следует, что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, нарушением изоляции, повышенными температурами корпуса двигателя, нестабильной работой инверторов 27.07.2016 произведен демонтаж двигателя ВИД-1600, которому необходима конструкторская доработка.

С целью обследования двигателя на предмет выявления недостатков кредитором (заказчик) с ООО "Ново-Траст" (исполнитель) заключен договор N 02/0417 от 12.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплексное обследование индукторных электроприводов ВИП-1250 и ВИП-1600 с целью определения объема и сроков выполнения работ по вводу в эксплуатацию ВИП-1250, ремонту и вводу в эксплуатацию ВИП-1600 (т. 1 л.д. 76-80).

На основании указанного договора ООО "Ново-Траст" проведены работы по обследованию двигателей и составлены: акт обследования вентильно-индукторного двигателя ВИД-1600 и отчет об обследовании от 19.06.2017, в которых отражены выявленные в работе двигателя недостатки по пакету статора, по пакету ротора и по катушкам, а также необходимые мероприятия по конструкторской доработке и ремонту ВИД-1600 (т. 1 л.д. 32-44, т. 2 л.д. 36-37).

Сторонами договора N 02/0417 от 12.04.2017 подписан акт приемки выполненных работ N 2 от 22.06.2017, заявителю выставлены счета N 5 от 22.06.2017 и N 3 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 71-72).

Услуги по обследованию двигателя оплачены кредитором по платежным поручениям N 620 от 26.07.2017 на сумму 8 910 руб. и N 476464 от 11.05.2017 на сумму 169 290 руб. (т. 1 л.д. 48, 106).

Факт оплаты оказанных в рамках договора N 02/0417 от 12.04.2017 услуг в размере 178 200 руб. подтверждается также представленным в материалы дела письмом ООО "Ново-Траст" N 16/05-НТ04-18 от 16.05.2018 (т. 2 л.д. 6).

Факт оказания ООО "Ново-Траст" услуг заявителю по обследованию поставленных ООО "МИП "Мехатроника" двигателей подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках настоящего заявления ООО "Динэл" просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 147 500 руб. расходов на ремонт двигателя ВИД-1600.

Так, из материалов дела следует, что с целью устранения недостатков в работе двигателя 19.07.2017 ООО "Динэл" заключило договор с ООО "Ново-Траст" N 05/07-17 от 19.07.2017, по условиям которого последний обязался выполнить капитальный ремонт и модернизацию вентильно-индукторного двигателя ВИД-1600. Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 4 147 500 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

На оплату оказанных услуг исполнителем кредитору выставлены счета: N 10 от 04.09.2017, N 5 от 11.04.2018, N 12 от 25.12.2017, N 9 от 25.07.2017, N 11 от 26.10.2017 и счета-фактуры: от 12.09.2017, от 16.04.2018, от 08.11.2017, от 17.01.2018 (т. 2 л.д. 8-14, т. 3 л.д. 46, 50).

Работы по капитальному ремонту двигателя приняты заявителем по акту N 4 от 07.06.2018 (т. 3 л.д. 45).

В качестве доказательств оплаты ООО "Ново-Траст" стоимости выполненных по договору работ в материалы дела представлены платежные поручения: N 60 от 15.04.2018 на сумму 203 150 руб., от 17.01.2018 N 1 на сумму 872 850 руб., от 07.11.2017 N 3 на сумму 124 900 руб., от 11.09.2017 N 102 на сумму 872 850 руб., от 26.07.2017 N 500946 на сумму 1 870 600 руб., от 15.04.2018 N 60 на сумму 203 150 руб. (т. 1 л.д. 45-47, 49, т. 3 л.д. 47, 57).

В письме N 16/05-НТ05-18 от 16.05.2018 ООО "Ново-Траст" подтвердило факт оплаты выполненных в рамках договора N 05/07-17 от 19.07.2017 работ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту, модернизации и монтажу двигателя ВИД-1600 подтверждается представленным АК "АЛРОСА" актом по приемке из ремонта и ввода в эксплуатацию ВИП-1600 от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 86-87).

Кредитором ООО "Динэл" в составе убытков также заявлены расходы, связанные с транспортировкой двигателя для ремонта в г. Новосибирск и обратно в г. Усть-Кут.

Расходы на транспортировку двигателя к месту ремонта и обратно подтверждаются следующими документами:

* транспортировка двигателя по маршруту - г. Усть-Кут - г. Новосибирск: договором перевозки груза автомобильным транспортом N 1 от 17.07.2017, заключенным с ООО "ТК "Автолайн", счетом N 97 от 18.07.2017, платежным поручением на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 26-31, т. 3 л.д. 58-59);

* транспортировка двигателя по маршруту - г. Новосибирск - г. Усть-Кут: договором на оказание транспортных услуг от 08.02.2018, заключенным с ООО "ТЭК Новосибирск-Логистика", платежным поручением N 39 от 21.02.2018 на сумму 140 000 руб., товарной накладной от 01.03.2018, транспортной накладной от 01. 03.2018, письмами ООО "Динэл" от 01.03.2018 N 0318 (в адрес ООО "Ново-Траст") и от 01.03.2018 N 0418 (в адрес АК "АЛРОСА"), доверенностью от 01.03.2018, выданной водителю-экспедитору, актом N 21 от 07.03.2018, счетом N 8 от 08.02.2018, счетом-фактурой N 22 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 60-65, 67-73, т. 3 л.д. 60, 62).

Кредитором также понесены командировочные расходы, связанные с выездом сотрудника ООО "Динэл" - главного инженера Гарипова И.Р. в г. Новосибирск с целью проверки факта выполнения ООО "Ново-Траст" работ по ремонту двигателя ВИД-1600 перед его отправкой в г. Усть-Кут (АК "АЛРОСА"), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком от 21.12.2017 N 150 на сумму 16 000 руб., электронным билетом от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 83, 93).

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами подтвержден факт несения расходов, связанных с обследованием и ремонтом двигателя ВИД-1600, и их размер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на непредставление кредитором доказательств направления и получения должником надлежащего уведомления о выявленных недостатках товара.

Должник, ссылаясь на пункт 2.4 договора поставки 04.08.2011 N 003.11, указывает, что не был уведомлен посредством телеграммы о необходимости прибытия сотрудников должника для установления причин поломки двигателя, соответствующий рекламационный акт с его участием не составлялся.

Между тем, материалами дела подтверждается факт осведомленности ООО "МИП "Мехатроника" о наличии у поставленного им двигателя ВИД-1600 после ввода его в эксплуатацию неисправностей.

Так, из материалов дела следует, что получив от АК "АЛРОСА" письмо от 17.08.2016 о необходимости направления специалистов для выявления причин неисправности в работе двигателя ВИД-1600 и гарантийного обслуживания, ООО "Динэл" в письме от 26.08.2016 сообщило должнику о том, что двигатели ВИД-1600 кВт и ВИД-1250 кВт не эксплуатируются из-за возникших неисправностей. Заявитель просил должника принять меры по устранению неисправностей и завершению работ по вводу двигателей в эксплуатацию. Факт направления данного письма должнику подтверждается скриншотом письма в почтовом ящике ООО "Динэл" (т. 2 л.д. 24-25, 31, т. 1 л.д. 143).

В письме от 28.12.2016 N 01-15/131э должник сообщил кредитору и АК "АЛРОСА" о том, что не отказывается от обязательств по ремонту и повторному вводу двигателя ВИД-1600 в эксплуатацию и просил рассмотреть вопрос об оплате командировочных расходов Колесникову В.Н. и Боброву А.В. (т. 2 л.д. 20).

В письме от 30.01.2017 N 1485-5 ООО "МИП "Мехатроника" во исполнение договоренностей о выполнении ремонтных работ ВИД-1600 сообщило заявителю о необходимости приобрести билеты сотруднику Боброву А.В. и перечислить денежные средства для командированного персонала. При этом должник обязался восстановить средства, затраченные ООО "Динэл" на ремонт ИД-1600 после ввода двигателей в эксплуатацию (т. 2 л.д. 21).

ООО "Динэл" в письме от 01.02.2017 N 0217 сообщило должнику о закупке электротехнических материалов для ремонта двигателя, отправке их на обогатительную фабрику, приобретении билетов сотруднику Боброву А.В. на 01.02.2017 и перечислении на счет должника денежных средств на командировочные расходы сотрудников ООО "МИП "Мехатроника" (т. 1 л.д. 147, 151).

Письмом от 22.03.2017 N 0417 ООО "Динэл" уведомил АК "АЛРОСА" о

направлении специалистов ЗАО "ИРИС" Волкова Е.В. и Юдина Р.В. для проведения восстановительных работ ИД-1600. На указанном письме имеется отметка директора ООО "МИП "Мехатроника" Темирева А.П. от 22.03.2017 о согласовании, подпись директора должника и печать предприятия. Факт направления данного письма должнику подтверждается скриншотом письма в почтовом ящике ООО "Динэл" (т. 2 л.д. 29, т. 1 л.д. 145).

В письме от 04.04.2017 N 1502 должник во исполнение предварительных договоренностей о выполнении ремонтных работ по ВИД-1600 просил кредитора приобрести билеты сотруднику ЗАО "ИРИС" - Волкову Е.В., указав, что ООО "МИП "Мехатроника" гарантирует возврат средств ООО "Динэл" после ввода двигателей в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30).

ООО "Динэл" в письме от 11.05.2017 N 717 уведомил ООО "МИП "Мехатроника" о необходимости направить специалиста для участия в комиссии по установлению причин поломки ВИД-1600, составления рекламационного акта и определения объема восстановительных работ. Должнику указано, что обследование будет осуществляться в период с 16.05.2017 по 18.05.2017. В указанном письме заявитель также сообщил должнику о том, что для комплексного обследования двигателей будет привлечено ООО "Ново-Траст". Факт направления данного письма должнику подтверждается скриншотом письма в почтовом ящике ООО "Динэл" (т. 2 л.д. 47, т. 1 л.д. 136).

В ответ на указанное письмо ООО "МИП "Мехатроника" сообщило заявителю о невозможности присутствия специалиста при обследовании приводов ВИД-12150 и ВИД 1600 в период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (письмо от 12.05.2017 N 1505 - т. 2 л.д. 147).

В письме от 25.07.217 N 1217 заявитель сообщил АК "АЛРОСА" и должнику о том, что двигатель ВИД-1600 забран 18.07.2017 и доставлен на место проведения ремонтных работ 20.07.2017 в ООО "РЭМ" г. Новосибирск (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт осведомленности должника о необходимости проведения обследования и ремонта двигателей ВИД-1600 и ВИД-1250.

Доказательства принятия должником мер по выполнению гарантийных обязательств после получения уведомления ООО "Динэл" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на то обстоятельство, что заявитель не обосновал необходимость ремонта двигателя не по месту его установки.

Из письма ООО "МИП "Мехатроника" от 04.04.2017 N 1502 следует, что ремонтные работы должник также планировал проводить не по месту нахождения двигателя, а на заводе-изготовителе - ООО "Глубокинский ремонтно-механический завод". Доказательств наличия возможности ремонта двигателя по месту его установки с учетом выявленных неисправностей и работ, необходимых для их устранения, должник не представил.

Кроме того, в протоколе телефонного совещания 03.04.2017 (суд обозрел в судебном заседании в электронном почтовом ящике ООО "Динэл"), полученном заявителем посредством электронной почты с участием специалистов АК "АЛРОСА", ООО "Динэл" и ЗАО "ИРИС" отражено, что проведение восстановительных работ ИД-1600 в условиях Айхальского ГОК АК "Алроса" ведет к большим денежным затратам и экономически нецелесообразно. Темиревым А.П. предложено провести ремонт и доработку ВИД-1600 в условиях "Губкинэлектроремонт", г. Сатрый Оскол.

Возражая против включения требования заявителя в реестр, должник ссылается на то обстоятельство, что в письме от 11.05.2017 N 717 не указаны конкретные причины поломки двигателя, а указано лишь на даты проведения обследования с привлечением организации ООО "Ново-Траст". В ответном письме руководитель должника только указал на невозможность отправки в указанный промежуток времени своего специалиста. Повторно о проведении обследования должник не уведомлялся, заявитель в нарушение пункта 2.4 договора в одностороннем порядке составил акт N 1 от 19.05.2017 и не направил его должнику, лишив его возможности устранить возможные недостатки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств принятия ООО "МИП "Мехатроника" мер по устранению недостатков в работе поставленного им двигателя после получения соответствующих уведомлений от заявителя, а также доказательств, свидетельствующих о намерении самостоятельного устранения недостатков в работе двигателя и уведомления об этом ООО "Динэл" или АК "АЛРОСА", доводы должника отклоняются как необоснованные.

Ссылка должника на составление отчета ООО "Ново-Траст" в отсутствие представителя ОАО "АК "АЛРОСА" и участие в обследовании и ремонте двигателя бывших работников должника, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета обследования и не опровергает указанные в нем сведения.

Факт выполнения работ по ремонту двигателя и отсутствие недостатков на момент повторного ввода двигателя в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные в материалы дела рекламационный акт от 13.04.2016 N 14Р и акт по снижению изоляции ВИД-1600 от 15.07.2016, подтверждающие факт неисправности двигателя составлены с участием сотрудников ООО "МИП "Мехатроника" - Боброва А.В. и Колесникова В.Н.

Кроме того, письмом от 11.05.2017 N 717 должник уведомлен о том, что для обследования двигателя будет привлечено ООО "Ново-Траст", однако возражений против привлечения данного лица для проведения обследования должник не направил.

Доводы должника о непредставлении кредитором доказательств того, что ремонт двигателя вызван именно наступлением гарантийного случая, отклоняются судом, поскольку доказательств обратного должником не представлено.

Кроме того, в договоре поставки не оговорены конкретные гарантийные случаи, а наступление гарантийных обязательств связано с обнаружением недостатков в продукции либо выходом ее из строя (поломки) в период гарантийного срока (пункт 2.4 договора поставки N 003.11 от 04.08.2011).

Представленными в материалы дела третьим лицом документами подтверждается факт нарушения в работе двигателя на стадии ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 76-86, 90-93, 96-103).

Ссылаясь на недоказанность заявителем факта возникновения убытков, должник указывает, что оплата заявленных ко включению в реестр требований кредиторов расходов производилась не ООО "Динэл", а Забелиным В.В.

Между тем, Забелин В.В. согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО "Динэл". Факт оплаты материалов для ремонта, услуг по обследованию и ремонту двигателя, командировочных расходов со счета руководителя ООО "Динэл", действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует об отсутствии у заявителя убытков.

Оплата со счета руководителя кредитора произведена по обязательствам, возникшим у ООО "Динэл", в платежных документах имеются ссылки на соответствующие первичные документы в основании платежей.

Обязательства должника по оплате понесенных заявителем затрат в рамках гарантийных обязательств основаны на договоре поставки N 003.11 от 04.08.2011 и договоре поручительства от 18.10.2011, в силу которых именно ООО "МИП "Мехатроника" гарантировало доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию

Поскольку двигатель ВИД-1600 введен в эксплуатацию 30.12.2015, следовательно, требование предъявлено должнику в пределах гарантийного срока.

Доказательств оплаты в добровольном порядке понесенных заявителем расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 4 724 630,65 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Динэл"в размере 4 724 630,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника".

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева