Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-14825/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А32-18310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: Михальченко И.А. от 04.04.2017 N 630;

от ответчика: Токсарова Н.В. по доверенности от 20.09.2018 N 31, Чечетенко О.А. по доверенности от 25.09.2018 N 32;

от третьих лиц: Чемерис Т.П. по доверенности от 23.01.2018 N 109.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2018 по делу N А32-18310/2018,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - ответчик;

ООО "ЕйскВодоканал") о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 129 на объекты водоотведения и договор аренды от 30.12.2011 N 130 на объекты водоотведения, об обязании общества возвратить по актам приема-передачи имущество, переданного по договору аренды от 30.12.2011 N 129 на объекты водоотведения и договору аренды от 30.12.2011 N 130 на объекты водоотведения по состоянию на 04.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства, условий договоров аренды, обществом допущено систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 суд обязал расторгнуть заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО "ЕйскВодоканал" договор аренды от 30.12.2011 N 129 на объекты водоотведения и договор аренды от 30.12.2011 N 130 на объекты водоотведения, обязал ООО "ЕйскВодоканал" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района по актам приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 30.12.2011 N 129 на объекты водоотведения и договору аренды от 30.12.2011 N 130 на объекты водоотведения по состоянию на 04.05.2018. Также, указанным решением суд определил взыскать с ООО "ЕйскВодоканал" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что невозможность своевременно вносить арендные платежи обусловлена факторами специфики деятельности ответчика, что не может быть классифицировано как ненадлежащее исполнение и (или) уклонение ответчиком от своих обязательств перед истцом, помимо этого расчетные счета ответчика были длительное время заблокированы. ООО "ЕйскВодоканал" не отказывается производить оплату, ввиду чего, полагает, что действия организации не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательства. ООО "ЕйскВодоканал" изыскивает возможность погасить задолженность перед Истцом, однако, единовременно погасить сумму не представляется возможным, в виду недостаточного количества денежных средств. Также, общество указывает на социальную значимость объекта водоснабжения и водоотведения в лице ООО "ЕйскВодоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕйскВодоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "ЕйскВодоканал" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Установив отсутствие достаточных оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и ООО "ЕйскВодоканал" на основании протокола N 2 от 30.12.2011 аукциона 20-2011 на право заключения договора аренды были заключены договор аренды N 129 и N 130 на объекты водоснабжения, находящиеся в собственности Ейского городского поселения Ейского района для осуществления деятельности по водоотведению и водоснабжению на территории города Ейска, со сроком действия до 30.12.2021.

01.03.2011 была осуществлена государственная регистрация договоров аренды.

Согласно разделу 1 договоров аренды, арендатор принял на себя обязанность предоставить имущество арендатору в установленные договором срок, а арендатор в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договоров аренды принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в установленных договорами размерах и сроки (п. 4.1, 5.3.2).

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности: А32-23186/2016, А32-1791/2017, А32-16941/2017, А32-44176/2017, А32-8995/2018.

Нарушение арендатором более двух раз подряд срока внесения арендных платежей, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с п. 7.1.6. договоров аренды и ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

В порядке статьи 452 ГК РФ истец письмом исх. N 479 от 23.03.2018 предложил ответчику досрочно расторгнуть договоры аренды в срок до 01.03.2018, однако ответ в адрес истца не поступил.

Указанные обоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района и ООО "ЕйскВодоканал" на основании протокола N 2 от 30.12.2011 аукциона 20-2011 на право заключения договора аренды были заключены договор аренды N 129 и N 130 на объекты водоснабжения, находящиеся в собственности Ейского городского поселения Ейского района для осуществления деятельности по водоотведению и водоснабжению на территории города Ейска. 01.03.2011 была осуществлена государственная регистрация договоров аренды. Срок действия договоров аренды - до 30.12.2021.

Объекты водоотведения были переданы ответчику по актам приема-передачи от 30.12.2011. Обязательства по оплате возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.

В силу п. 5.3.2. договоров аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договорами. Размер арендной платы предусмотрен п. 4.1.договоров аренды, который подлежит оплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-23186/2016, А32-1791/2017, А32-16941/2017, А32-44176/2017, А32-8995/2018 подтверждается неоднократное нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей по договорам аренды N 130 и N 129 от 30.12.2011.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 7.1.6. договоров аренды N 129 и N 130 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора аренды - при систематическом (более двух раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо исх. N 479 от 23.03.2018 о расторжении договоров аренды N 129 и N 130, которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о наличии у истца правовых оснований для расторжения договоров аренды N 129 и N 130.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашается задолженность, об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности не исключают предусмотренное действующим законодательством и условиями договора право арендодателя расторгнуть договор.

В ходе всестороннего установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции получены разъяснения о передаче объектов ВДХ ГУП КК "Кубаньводокомплекс", которым без остановки производственного цикла может быть продолжена эксплуатация разводящих сетей, поставка коммунального ресурса - питьевой воды.

Достаточных доказательств наличия оснований препятствующих расторжению спорных договоров аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу требований статьи 622 ГК РФ ООО "ЕйскВодоканал" обязан вернуть арендодателю имущество, переданное по актам приема-передачи от 30.12.2011.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, приведенные доводы оценены по правилам ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды N 129 и N 130 от 30.12.2011, обязании возвратить арендодателю имущество, переданное по актам приема-передачи от 30.12.2011. Именование в резолютивной части полного текста решения суда договоров N 129 и 130 договорами аренды объектов водоотведения является явной опечаткой и может быть исправлено вынесением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-18310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина