Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 20АП-5401/18

г. Тула

2 октября 2018 г.

Дело N А62-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) - Грязновой Е.А. (доверенность от 02.04.2018) (после перерыва), в отсутствие заявителя - Ивановой Татьяны Ивановны (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700537742, ИНН 6704007162), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 по делу N А62-422/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 N 14507А и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Ивановой Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и переходе ее доли в уставном капитале к данному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 N 14507А признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Ивановой Т.И. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Ивановой Т.И. из состава участников ООО "Полюс" и переходе ее доли в уставном капитале к ООО "Полюс".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Иванова Т.И. и ООО "Полюс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иванова Т.И. и ООО "Полюс" представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Ивановой Т.И. в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заявлением Иванова Т.И. прекращает участие в ООО "Полюс" в связи с передачей обществу 25% своей доли. К заявлению было приложено заявление Ивановой Т.В. в адрес ООО "Полюс" от 15.08.2015 о выходе из участников общества путем отчуждения своей доли в пользу общества с 05.08.2015, копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП от 03.10.2012 об отмене мер о запрете Ивановой Т.И. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Ивановой Т.И. (25%) в уставном капитале ООО "Полюс"; копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-6997/2016.

При рассмотрении представленных для государственной регистрации документов инспекцией на основании подпунктов "а", "д", "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 25.10.2017 принято решение N 14507А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, Иванова Т.И. обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением управления от 05.12.2017 N 217 в удовлетворении жалобы отказано.

Иванова Т.И., посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с данным Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении представленных для государственной регистрации документов инспекцией установлено, что в заявлении по форме Р14001 в отношении Ивановой Т.И. ошибочно заполнены пункт 3.5 "Данные документа, удостоверяющего личность", пункт 3.6 "Адрес места жительства" раздела 3, а также раздел 4 "Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде)" Листа Д "Сведения об участнике - физическом лице".

Незаполнение заявления в соответствии с установленными требованиями расценено регистрирующим органом как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Полюс".

В силу пункта 7.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7.9 Требований Лист Д заявления "Сведения об участнике - физическом лице" при необходимости заполняется в отношении каждого такого участника. В разделе 1 "Причина внесения сведений" в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение. Если проставлено значение 2 - внесение сведений о прекращении участия, то заполняется раздел 2.

Следовательно, в представленном 18.10.2017 в инспекцию заявлении по форме Р14001 в листе Д в отношении Ивановой Т.И. заполнены раздел 3 (пункты 3.5 и 3.6) и раздел 4, не подлежащие заполнению в случае внесения сведений о прекращении участия физического лица, что не соответствует положениям пунктов 7.9.1, 7.9.3 Требований.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе названное нарушение порядка заполнения заявления по форме Р14001 не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Ошибочное включение в заявление о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений являлось технической ошибкой, не могло быть расценено как непредставление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации и послужить основанием для отказа в такой регистрации применительно к подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному заявлению по форме Р14001 заявителем является Иванова Т.И., не являющаяся руководителем ООО "Полюс". Указанный факт расценен инспекцией как подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Следовательно, законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ, не зависящий от добросовестности и своевременности действий руководителей общества с ограниченной ответственностью, что отвечает смыслу реестра, как своду актуальных сведений о юридическом лице.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-1674, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент выхода участника из общества определяется с учетом пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-6997/2016 установлено, что Иванова Т.И. являлась участником ООО "Полюс" с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 75 559 руб., что отражено в ЕГРЮЛ.

Ивановой Т.И. 05.08.2015 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено директором общества 05.08.2015, о чем на заявлении имеется отметка о получении.

Решением участника общества от 05.08.2015 N 10 доля Ивановой Т.И. перешла к обществу, определено выплатить Ивановой Т.И. действительную долю в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 05.08.2015, и возложить обязательства по внесению изменений в ЕГРЮЛ на директора общества.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно утраты Ивановой Т.И. статуса участника общества не внесены.

С учетом изложенного суд принял решение о взыскании с ООО "Полюс" в пользу Ивановой Т.И. стоимости доли в уставном капитале в размере 40 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Иванова Т.И. является вышедшей из общества, а ее доля - перешедшей к самому обществу.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Иванова Т.И. была вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для отражения названных фактов в ЕГРЮЛ и у инспекции отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационного действия со ссылкой на подпункт "д" статьи 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Отказ регистрирующего органа нарушает права Ивановой Т.И. на своевременное отражение в реестре сведений об обществе, в составе участников которого с определенного момента данное лицо отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 310-КГ17-6254 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 по делу N А48-1357/2016.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило также поступление акта службы судебных приставов Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области об обеспечении иска в отношении юридического лица по делу от 12.12.2014 N 67025/14/93918, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Полюс", принадлежащую должнику Ивановой Т.И.

Иванова Т.И., указав на то, что акт службы судебных приставов, на который ссылается инспекция, в регистрирующем органе отсутствует, заявила о фальсификации следующих доказательств по делу:

- отзыва налогового органа на заявление о признании незаконным и отмене решения государственной регистрации от 21.03.2018 N 04-06/05627 и сопроводительного письма Межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области от 11.04.2018 N 04-06/07257 "О информации", так как подпись Жарковой Е.В. в указанных документах не схожа с подписью данного лица в имеющемся у заявителя решении об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 N 8192А;

- копии письма УФССП России по Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации", которое имеет следующие признаки фальсификации: верхняя часть строки от факса преднамеренно была закрыта, а затем произведено копирование, нижняя часть письма с указанием должности и подписи также была закрыта, а затем произведено копирование; на письме отсутствует отметка инспекции о регистрации. Также заявитель указал на то, что данное письмо содержит не соответствующие действительности сведения о наложении ареста на долю Ивановой Т.И. в обществе;

- копии письма УФНС России по Смоленской области от 26.10.2015 N 08-42/13311@ "О направлении письма УФССП России по Смоленской области", поскольку из текста письма следует, что УФССП России по Смоленской области направляет для использования в работе письмо УФССП Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации". К письму был приложен файл doc 019014220151026164249.tif, то есть письмо и файл направлялись электронно, следовательно, должна быть электронная версия данного документа. Однако понять из текста письма, что в нем идет речь именно о постановлении от 12.12.2014 не представляется возможным, а содержание файла - неизвестно. В письме от 26.10.2015 N 08-42/13311@ отсутствует подпись заместителя УФНС по Смоленской области Васильева С.М.;

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014 N 67025/14/95918. Не оспаривая факта существования данного постановления и содержащиеся в нем сведения, заявитель полагает, что его копия в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области официально никогда не поступала и не могла поступить, поскольку 20.12.2013 помощником прокурора Дорогобужского района у пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП Железовой М.М. отобраны пояснения, из которых следует, что исполнительное производство N 1395/11/25/67 она нашла в декабре 2012 года на 1 этаже Дорогобужского РОСП в шкафу. Из электронной базы Железовой М.М. были распечатаны ответы на электронные запросы. На основании этих запросов и ответов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014 N 67025/14/95918 по исполнительному производству N 1395/11/25/67.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Инспекция отказалась исключать вышеперечисленные заявителем документы из числа доказательств по делу, в связи с чем судом области в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ была проведена проверка заявления о фальсификации.

В отзыве на заявление о фальсификации начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области Жаркова Е.В. подтвердила, что на представленном отзыве от 21.03.2018 N 04-15/05731 и сопроводительном письме от 11.04.2018 N 04-06/07257 подпись выполнена ею собственноручно чернилами синего цвета без использования факсимиле.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отзыв и письмо не являются доказательствами по делу, заявлять о фальсификации которых лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии со статьей 161 АПК РФ, так как отзыв является документом, содержащим письменную позицию ответчика относительно предъявленных к нему требований, а сопроводительным письмом от 11.04.2018 инспекцией в адрес заявителя была направлена копия постановления от 12.12.2014 уже в процессе рассмотрения настоящего дела; данное письмо не могло повлиять на вынесение оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом области исследованы письмо УФССП России по Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации" и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014 N 67025/14/95918 к исполнительному производству N 1395/11/25/67, которые являются факсовыми копиями документов.

На письме УФССП России по Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации" имеется подпись заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сидоренковой А.Н., а также проставлен входящий штамп УФНС России по Смоленской области с указанием входящего номера 34843 и даты 26.10.2015.

На вопрос суда о том, почему на копии данного письма, представленного в суд и заявителю в 2018 году (после принятия заявления к производству), входящий штамп отсутствует, представитель инспекции пояснений не дал.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно поставил под сомнение реальность даты (26.10.2015) поступления письма службы судебных приставов от 26.10.2015 с постановлением от 12.12.2014 в УФНС России по Смоленской области и, как следствие, в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области.

Судом первой инстанции исследован подлинник письма УФНС России по Смоленской области от 26.10.2015 N 08-42/13311@ "О направлении письма УФССП России по Смоленской области".

Подлинник письма имеет подпись заместителя руководителя Васильева С.М.

Представитель инспекции дал пояснения о том, что данное письмо было получено инспекцией из управления посредством электронного документооборота, в связи с чем на аналогичном документе инспекции подпись должностного лица отсутствует.

Между тем, из текста письма следует, что УФССП России по Смоленской области направляет для использования в работе письмо УФССП Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации". К письму был приложен файл doc 019014220151026164249.tif. Из текста письма не усматривается, какой документ направлялся в приложении.

Поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в Межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (25.10.2017) имелось данное сопроводительное письмо службы судебных приставов и постановление от 12.12.2014, суд области пришел к правомерному выводу о том, что копия письма УФССП России по Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации" и копия письма УФНС России по Смоленской области от 26.10.2015 N 08-42/13311@ "О направлении письма УФССП России по Смоленской области" не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд верно отметил, что в оспариваемом решении отсутствует конкретное наименование документа службы судебных приставов, указано лишь, что актом службы судебных приставов Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области об обеспечении иска в отношении юридического лица по делу N 67025/14/93918 от 12.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Полюс", принадлежащую должнику Ивановой Т.И.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах спора суд области правомерно указал на наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 по делу N А62-422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова