Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 08АП-9798/18

город Омск

01 октября 2018 г.

Дело N А75-5932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2018) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-5932/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" (ОГРН 1028601264273, ИНН 8604010454) о взыскании 2 525 506 руб. 75 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" о взыскании неустойки в размере 2 525 506 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2017 N 0187300001716000585-0055565-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибтрансэлектро" в пользу КУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" взыскана неустойка (пеня) в размере 1 675 241 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 633 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика пени в сумме 2 525 506 руб. 75 коп. В обоснование жалобы указано, что 28.02.2017 в адрес подрядчика была выставлена претензия за период с 02.02.2017 по 28.02.2017, сумма неустойки составила 478 867 руб. 33 коп. Указанная сумма удержана заказчиком в одностороннем порядке из выполненных ООО "Сибтрансэлектро" работ. По факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в адрес ответчика была выставлена вторая претензия за период просрочки с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 2 525 506 руб. 75 коп., расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Суд первой инстанции ошибочно произвел неверный расчет за второй период просрочки и снизил начисленную заказчиком сумму до 2 154 108 руб. 70 коп., а затем вычел из нее неустойку по первой претензии.

Отзыва на жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 12.01.2017 N 0187300001716000585-0055565-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт ВЛ-6кВ протяженностью 4200 м п. Юганская Обь Нефтеюганского района", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 5 911 942 рубля 31 копейка (п. 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 28.02.2017. Обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней (п. 13.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту - 20 дней. Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: по истечении 20 дней с начала выполнения работ (раздел 5 контракта).

Таким образом, с учетом даты заключения контракта (12.01.2017) работы по контракту должны быть выполнены в срок с 13.01.2017 по 01.02.2017 (включительно).

Исковые требования истца были обусловлены ненадлежащим соблюдением ответчиком сроков исполнения работ по контракту. Стоимость фактически исполненного в установленной срок подрядчиком обязательства составила 1 768 031 руб.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направления подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчкиом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядк, установленном постановлением N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта уменьшенной на суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по согласованной формуле.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, истцом была рассчитана неустойка за период с 02.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 478 867 руб. 33 коп., ответчику направлена претензия (N 34-исх-448 от 28.02.2017).

Сведений об удовлетворении претензии в добровольном порядке материалы дела не содержат.

02.10.2017 за номером 34-исх-2511 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Сведения об оспаривании данного решения материалы дела не содержат.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств ответчиком выполнена часть работ, в связи с чем ООО "Сибтрансэлектро" 27.10.2017 было предъявлено исполнение обязательств на сумму 1 768 031 руб.

01.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 34-исх-2932, в соответствии с которой истцом выставлена неустойка за нарушение сроков исполнения работ за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 2 525 506 руб. 75 коп.

При этом, согласно указанной претензии, на момент ее направления, сумма неустойки в размере 478 867 руб. 33 коп. ответчиком не был оплачена.

Суд первой инстанции при принятии решения проверил правильность расчетов истца, выявил ошибочность расчета и вычел из взыскиваемой суммы неустойки пени в размере 478 867 руб. 33 коп. как удержанную заказчиком, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Коллегия судей находит действия суда ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 14.2 Контракта, как уже было указано, предусмотрено взыскание неустойки с подрядчика за неисполнение своих обязательств по приведенной формуле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в ответе на вопрос N 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки зависимой от ставки рефинансирования Центрального Банка подлежит применению ставка, установленная на день вынесения решения.

Суд первой инстанции учел данную правовую позицию, в связи с чем пересчитал размер неустойки с учетом ставки 7,25 %, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, размер неустойки за заявленный истцом период времени с 01.03.2017 по 26.10.2017 составляет 2 154 108 руб. 70 коп.

Как указывает истец, сумма в размере 478 867 руб. 33 коп. была удержана им из оплаты выполненной работы, т.е. уже исключена из спора, "оплачена", не подлежит пересчету или включению во взыскиваемую сумму, относится к иному периоду просрочки обязательств (с 02.02.2017 по 28.02.2017 года), следовательно, оснований для вычитания данной суммы из требуемой неустойки за иной период (с 01.03.2017 по 26.10.2017 года) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по адресу регистрации юридического лица, каких-либо возражений, доводов, доказательств, о неправомерности заявленных требований, периода, расчета неустойки, объема выполненных работ, в дело не представил, о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к неверному выводу, что не соответствует обстоятельствам дела и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно Уставу истца, муниципальное казенное учреждение выполняет публично-правовые функции, учредителем является муниципальное образование Нефтеюганский район.

Таким образом, МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченные по платежным поручениям от 19.04.2018 N 323 на сумму 35 628 руб. и от 25.06.2018 N 540 на сумму 17 814 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, соответствующая пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 30 389 руб., исходя из суммы государственной пошлины 35 628 руб. при цене иска 2 525 506 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-5932/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" неустойку в размере 2 154 108 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 389 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" из бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 628 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2018 N 323 и по апелляционной жалобе в размере 17 814 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.06.2018 N 540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков