Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 02АП-7079/18

г. Киров

02 октября 2018 г.

Дело N А28-2864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Коробейникова В.Б., представителя Коробейникова В.Б. - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 по делу N А28-2864/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Коробейникова Владимира Борисовича (ИНН 434500264016)

к Пересторонину Николаю Ивановичу (ИНН 434500266341)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1024301308393, ИНН 4347002932),

установил:

Коробейников Владимир Борисович (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" (далее - должник, ООО "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА", общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Пересторонина Николая Ивановича (далее - ответчик) как бывшего руководителя (контролирующего лица) общества к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коробейников Владимир Борисович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены все основания, приведенные заявителем и наоборот, рассмотрены основания, на которые заявитель не ссылался. Также суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в сборе недостающих для всестороннего и объективного рассмотрения спора доказательств. Доказательства, согласно которым ответчик передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, в материалах дела отсутствуют. Суд указал, что будто бы в материалы дела представлены доказательства того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации. Во-первых, непонятно, доказательства чего именно представлены суду - что не было затруднения процедур банкротства или что ответчик принял все меры по ведению, хранению и передаче документации. Во-вторых, непонятно, о каких доказательствах идет речь, и кто их представил. Заявитель такого не представлял, субсидиарный ответчик тоже, а конкурсный управляющий в этом деле никак не участвовал, письменного мнения и документов не представлял. Таким образом, в основу обжалуемого определения положены выводы, основанные на отсутствующих в деле доказательствах. Ходатайство от 03.07.2018 об истребовании в ООО "ИЗОЛ" книг покупок и продаж за 2009-2015 гг. не было рассмотрено и фактически проигнорировано судом. Также по ходатайству заявителя в деле N А28-2864/2016-330 судом были запрошены документы из ИФНС России по г.Кирову, а именно все декларации, поданные в налоговый орган в период до начала процедур банкротства должника, а также исправительные документы к этим декларациям. Заявитель неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с этими материалами, чтобы сослаться на них в настоящем деле, но суд данные ходатайства заявителя не удовлетворил, в связи с чем заявитель не смог надлежащим образом подтвердить свои доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и заявитель жалобы поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-2864/2016 ООО "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Норин Павел Владимирович.

По пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судебными актами взыскана задолженность с третьих лиц, в том числе ООО "ИЗОЛ" и Пересторонина Н.И., в пользу ООО "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА".

В рассматриваемом случае руководитель должника предоставил арбитражному управляющему необходимые документы.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность своевременно обратиться в суд и взыскать дебиторскую задолженность, в том числе и в отношении самого Пересторонина Н.И.

С учетом изложенного, невзыскание ответчиком дебиторской задолженности должника не лишило возможности взыскать данную задолженность арбитражным управляющим.

Кроме того, как следует из решения Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N 2-722/2017 задолженность Пересторонина Н.И. перед ООО "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" возникла в период с 30.04.2013 по 13.11.2014.

В данный период времени руководителем должника являлся Коробейников В.Б.

Требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пересторонин Н.И. передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, которые в целом отражают финансово-хозяйственную деятельность общества.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Доказательств того, что документация должника была утрачена, уничтожена, не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Имущество должника было выявлено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действия ответчика привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или им не были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности.

Довод заявителя жалобы о том, что бывший руководитель предпринял действия на признание должника банкротом при наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку после возбуждения дела о банкротстве должника, последний не был лишен возможности погасить свою задолженность перед кредиторами, однако это не было сделано, более того, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до сих пор не окончено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что до вынесения обжалуемого судебного акта от Коробейникова В.Б. поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в Арбитражный суд Кировской области 14.08.2018 (л.д.-168), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 17.07.2018).

Иные возражения также заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих оснований для привлечения Пересторониа Н.И. к субсидиарной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 по делу N А28-2864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина