Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 10АП-16991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-21047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-61627/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-61627/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834) к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (ИНН: 5015011318, ОГРН: 1105015000177) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ООО "Звенигородский городской водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/01 от 01.10.2010 в размере 1 333 руб. 35 коп., пени в сумме 812 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Звенигород о признании обязательства по оплате задолженности по договору аренды N 3/01 от 01.10.2010 в размере 1 333 руб. 35 коп., пени в сумме 812 руб. 20 коп. прекращёнными, путем зачета встречного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 встречное исковое заявление ООО "Звенигородский городской водоканал" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО "Звенигородский городской водоканал" поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ООО "Звенигородский городской водоканал" не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска ООО "Звенигородский городской водоканал" апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из искового заявления следует, что предметом встречного иска является требование о признании прекращёнными путем зачета обязательств, являющихся предметом первоначального иска.

В качестве оснований для встречного иска ООО "Звенигородский городской водоканал" ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-18836/09, по которому у Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" установлена задолженность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования по делу N А41-18836/09 вытекают из заключенного в рамках указанного дела мирового соглашения.

Права требования по делу N А41-18836/09 переданы ООО "Звенигородский городской водоканал" в результате последовательно заключенных сделок по уступке.

Таким образом, в случае принятия встречного иска суду будет необходимо исследовать, в том числе обстоятельства исполнения сторонами определения об утверждении мирового соглашения по делу N А41-18836/09.

Следовательно, в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора, при том, что ответчик вправе заявить соответствующий зачет на стадии исполнительного производства в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-61627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич