Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-5628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось": представитель Цаплев Н.В. по доверенности от 16.04.2018,

от некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих": представитель Шабунина И.А. по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-14916/2011 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН: 2337023908) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и заявление о взыскании с Ельшина А.Н.убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Цаплев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и о взыскании с указанных лиц убытков в размере 10 133 575 рублей (с учетом уточнений).

ООО "Рось" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и признать действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича по получению займа по договору от 03.07.2013 и непринятию мер по отказу от договора.

Определением от 27.05.2016 заявление принято к производству в рамках обособленного спора 10-У. Ельшина А.Н. противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и о взыскании с указанных лиц убытков в размере 10 115 000 рублей. Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству в рамках обособленного спора 11-У. Данным определением рассмотрение обособленных споров 10-У и 11-У объединено в одно производство.

Определением от 12.07.2016 производство по жалобе Цаплева Н.В. прекращено, рассмотрение жалобы ООО "Рось" отложено на 18.10.2016.

Определением от 31.01.2017 АО "ГУТА Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 15.03.2017 суд привлек Цаплева Николая Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.04.2017 суд привлек ООО "Страховое общество "Помощь" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 13.06.2017 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-1998/17. Определением от 09.10.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.03.2018 взыскано солидарно с бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича в конкурсную массу ФГУП "Субтропическое" 10 133 575 рублей убытков.

Некоммерческое партнёрство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и Ельшина Александра Николаевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия управляющего и заявление о взыскании убытков, без привлечения к участию в деле САО "ВСК", в котором была застрахована ответственность Ельшина А.Н. в один из периодов исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" (а именно: с 28.10.2013 г. по 30.05.2014 г., а также с 16.06.2014 г. по 15.06.2015 г.).

В судебном заседании суд огласил, что от некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Дергачева Владислава Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от САО "ВСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рось" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рось" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рось" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ОПХ "Субтропическое") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Александр Николаевич.

Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич (далее - управляющий).

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Коломицев Д.А. от имени должника подписал 03.07.2013 договор займа с Цаплевым Н.В. на сумму 4 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно и сроком возврата 03.07.2014. При этом Коломицев Д.А. не отразил в отчетности факт заключения договора займа и не сообщил о нем кредиторам.

В последующем 27.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Заявитель просит принять во внимание также то, что Ельшин А.Н. не принимал мер по возврату суммы займа и также не отразил факт заемных отношений в отчетности.

ООО "Рось" просило приобщить в материалы дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 по делу N 33-36343/2017 и исполнительного листа о солидарном взыскании с ФГУП "Субтропическое" и Ельшина А.Н. в пользу Цаплева Н.В. задолженности по договору займа от 03.07.2013 в сумме 4 500 000 рублей основного долга, 5 575 000 начисленных процентов и 58 575 рублей государственной пошлины.

Таким образом, факт заключения договора займа установлен судебным актом.

Из материалов дела и отчетов о ходе конкурсного производства не следует, что полученные должником денежные средства предназначались для целей, связанных с необходимостью правильного ведения конкурсного производства. Документы, подтверждающие расходование полученных заемных средств в соответствии с правилами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих со ссылкой на то, что имущество у должника отсутствует, решение о взыскании суммы займа не было исполнено, займ не взыскан в пользу Цаплева Н.В., заявление о выдаче исполнительного листа было возвращено судом общей юрисдикции взыскателю.

Фактически указанные доводы не влияют на оценку правомерности взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Из материалов дела настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время по итогам конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, документы об использовании должником заемных средств от Цаплева Н.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по обособленному спору 18-Ж признаны не соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия бывшего конкурсного управляющего Ельшина А.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника, с Ельшина А.Н. в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724) взысканы убытки в размере 5 560 985 рублей 97 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом наличия решения о солидарном взыскании с ФГУП "Субтропическое" и Ельшина А.Н. в пользу Цаплева Н.В. задолженности по договору займа от 03.07.2013 в сумме 4 500 000 рублей основного долга, 5 575 000 начисленных процентов и 58 575 рублей государственной пошлины (указанная задолженность является текущей) конкурсные кредиторы в случае получения от Ельшина А.Н. денежных средств в сумме 5 560 985 рублей 97 копеек, могут не получить удовлетворения своих требований, поскольку данная сумма будет направлена на погашение текущих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

* скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

* совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

* после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что принятие на должника дополнительного бремени текущих обязательств в виде выплаты 5% на сумму займа ежемесячно (60% годовых), отвечало интересам кредиторов и целям конкурсного производства. Коломицев Д.А. соответствующие пояснения и доказательства того, что заключение договора займа было вызвано какими-либо уважительными объективными причинами, либо было направлено на предотвращение негативных последствий для должника и его кредиторов, суду не представил.

Ельшин А.Н., получив статус конкурсного управляющего и подтвердив впоследствии факт получения должником заемных средств от Цаплева Н.В., не дал оценки экономической целесообразности данного договора (уплата 5% на сумму займа ежемесячно), не принял мер по расторжению данной сделки, не осуществил возврат заемных средств.

При этом и Коломицев Д.А. и Ельшин А.Н. не уведомляли кредиторов о заключенном договоре и его условиях.

В силу пункта 7 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" факт займов на текущие расходы должен включаться в соответствующие отчеты управляющих.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. не отвечали требованиям разумности и добросовестности, нормальная экономическая целесообразность получения займа на таких условиях для должника не подтверждена, кредиторы в результате заключения договора займа могут быть лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах факт возможного причинения убытков должнику и его кредиторам действиями управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. на сумму 10 133 575 рублей (сумма, присужденная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 по делу N 33-36343/2017) следует признать доказанным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича в конкурсную массу ФГУП "Субтропическое" 10 133 575 рублей убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-14916/2011 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича по получению займа по договору от 03.07.2013 и непринятию мер по отказу от договора.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича в конкурсную массу ФГУП "Субтропическое" убытки в сумме 10 133 575 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян