Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 11АП-15617/18

г. Самара

02 октября 2018 г.

Дело N А65-3406/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу N А65-3406/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "Авангард", г. Казань (ОГРН 1171690112440, ИНН 1655394213),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285),

о взыскании 24 104 054,79 руб. суммы основного долга, 858 682,41 руб. процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с досрочным расторжением договора по причине нарушения сроков оплаты, установленных условиями договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термопак" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сметаниной Л. В. (с учетом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договор дарения нежилого здания назначение склад, 2-этажное, общая площадь 82,1 кв.м., инв.N 9648, лит. А адрес (место нахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д.6А, от 12. 03. 2013 года, заключенный между Сметаниным А. А. и Сметаниной Л. В.; прекратить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20. 03. 2013 года за N 58-58-36/006/2013-997, а также применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным соглашение об изменении договора аренды от 13 июня 2013 г., в отношении части здания площадью 450 кв.м., находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м., инв.N 9648,лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, кадастровый (или условный)номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение N 1 площадью 342,3 кв.м., помещение N 2 площадью 17,3 кв.м, помещение N 3 площадью 31,6 кв.м., помещение N 5 площадью 37,2 кв.м., часть помещения N 9 площадью 7,2 кв.м., помещение N 14 площадью 14,4 кв.м., заключенного между Сметаниной Л.В. и ООО "Термопак";

- признать недействительным договор аренды от 17 ноября 2015 г. в отношении части здания площадью 450 кв.м., находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м., инв.N 9648,лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, кадастровый (или условный)номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение N 1 площадью 342,3 кв.м., помещение N 2 площадью 17,3 кв.м, помещение N 3 площадью 31,6 кв.м., помещение N 5 площадью 37,2 кв.м., часть помещения N 9 площадью 7,2 кв.м., помещение N 14 площадью 14,4 кв.м., заключенного между Сметаниной Л.В. и Сметаниной Е.А.;

- прекратить запись государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2015 г. за N 58-58/001-58/036/004/2015-9309.

- взыскать со Сметаниной Л.В. в пользу ООО "Термопак" денежные средства в размере 1 001 921 руб.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок заключения мирового соглашения предусмотрен главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционное обжалование такого определения не предусмотрено процессуальным законом.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции 16 марта 2018 года при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть определения ему была оглашена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу N А65-3406/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы на 75 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина