Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 11АП-13543/18

город Самара

2 октября 2018 г.

Дело N А55-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ефимов Н.М., доверенность от 03.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-9369/2018 по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2017 N 3117 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, по пунктам 2.1.7, 2.3.19 и 6.10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, дополнить договор пунктом 2.1.7 в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, дополнить договор пунктом 2.1.7 в редакции ответчика.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части исключения из договора энергоснабжения пункта 2.1.7 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 ОАО "ТЭК" (далее- Истец), как гарантирующий поставщик электрической энергии, направило в ООО "МАИ+3Н" (далее - Ответчик) оферту Договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по обще домовым приборам учета от 01.12.2017 N 3117, предметом которой является продажа электрической энергии (мощности) покупателю в целях оказания коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Покупателем.

27.12.2017 Ответчик направил Истцу протокол разногласий от 18.12.2017.

22.01.2018 Истец направил Ответчику Протокол согласования разногласий от 17.01.2018.

15.02.2018 Ответчик направил Истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 01.02.2018 с просьбой провести согласительное совещание.

19.03.2018 Ответчик направил Истцу письмо о проведении согласительного совещания.

27.03.2018 согласительное совещание было проведено, но договоренности по условиям договора достигнуты не были.

29.03.2018 ОАО "ТЭК" своим письмом N 2809 уведомил Ответчика о передаче спора на рассмотрение суда.

В связи с исчерпанием всех возможностей для досудебного урегулирования спора по договору энергоснабжения Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для Истца, так и для Ответчика. Также в соответствии с п. 9.3 договора энергоснабжения, если Ответчик не заявил обратного, то считается, что он дал согласие на передачу спора об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения или изменении его условий в арбитражный суд.

24.05.2018 между Истцом и Ответчиком проведено согласительное совещание, по результатам которого урегулирована значительная часть разногласий по договору энергоснабжения.

31.05.2018 сторонами подписан Протокол согласительного совещания. Тем не менее, остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1.7 и 6.10.

При подписании данного протокола согласительного совещания стороны определили передать неурегулированные условия договора на разрешение суда.

При направлении истцом проекта договора, раздел 2 которого регламентирует права и обязанности сторон, пункт 2.1.7 не было в тексте оферты договора.

В протоколе разногласий от 18.12.2017 (с учетом последующих уточнений) ответчик предложил добавить в договор, предусматривающий обязанности Поставщика, пункт 2.1.7 следующего содержания: "Передавать до 5 числа следующего месяца показания ИПУ и начисленные объемы Потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД".

Обращаясь в суд за урегулированием разногласий в этой части проекта договора, Истец просил пункт 2.1.7 в договор не добавлять, считая редакцию Ответчика не основанной на нормах закона, поскольку у Истца, как гарантирующего поставщика, отсутствует такая обязанность по передаче сведений о потребленной электроэнергии Ответчику. Далее истец указал на то, что ответчик сам вправе получить данные сведения у собственников нежилых помещений в силу пунктов 18, 40 Правил N 354 и урегулировать этот вопрос, однако отказывается от него и пытается переложить эту обязанность на Истца, что законом не предусмотрено.

Настаивая на включение в договор спорного пункта, Ответчик ссылался на следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (pacчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабженпи, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При этом в соответствии с пп. а) п. 27 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается: "порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Далее ответчик ссылается на п. 7 Правил N 354, предусматривающих, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, a также отведение сточных вод осуществляется на основании договора рссурсоснабжсния, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей opганизацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Далее ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2 Правил N 354: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги".

Исходя из указанных правовых норм, ответчик счел ссылки истца на обязанность собственников нежилых помещений МКД, предоставлять показания Ответчику, необоснованными, поскольку Истец является исполнителем коммунальных услуг, так как фактически является лицом, предоставляющим коммунальную услугу энергоснабжения собственникам нежилых помещений. Обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета содержатся и в подп. "д" п. 18 Правил N 124. Тем самым, Ответчик полагал включение спорного пункта договор энергоснабжения не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об исключении из договора пункта 2.1.7, предложенного ответчиком в протоколе разногласий, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее- Правила N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 п. 40 Правил N 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с подп. "д" п.18 Правил N 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: д) обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие заключенных между истцом как ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров на электроснабжение не наделяет в этом случае ресурснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг, которой в отношении всего МКД остается ответчик как управляющая организация ввиду выбора собственниками жилых и нежилых помещений в МКД способа управления домом через управляющую компанию, которая действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД и может организовать снятие или получение таких показаний.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что предлагаемое ответчиком условие (п. 2.1.7) не отнесено к существенным условиям договор энергоснабжения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протокол разногласий от 18.12.2017 к проекту договора, согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, представляет собой акцепт на иных условиях, т.е. по ст. 443 ГК РФ акцептом не является, а является новой офертой.

Согласно п. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта по ст. 435 ГК РФ должна содержать все существенные условия договора.

Таким образом, протокол разногласий и содержащиеся в нем условия нельзя рассматривать в разрыве от иных договорных условий, т.к. новая оферта, оформленная протоколом разногласий, охватывает как условия, содержащиеся непосредственно в ней, так и те, которые содержатся в первоначальном проекте договора и по которым стороны не спорят.

При направлении истцом проекта договора, в разделе 6 которого регулируются взаимоотношения сторон о порядке расчетов, пункта 6.10 не было в тексте оферты договора.

В протоколе разногласий от 18.12.2017 (с учетом последующих уточнений) ответчик предложил добавить в договор пункт 6.10 следующего содержания:

"Покупатель имеет право не оплачивать Поставщику объемы электрической энергии потребленной объектом не соответствующих ГОСТ, или иным нормативным документам РФ, регулирующим вопросы качества электрической энергии (мощности)".

Истец против включения данного пункта в текст Договора, т.к. нет прямой нормы закона, регулирующей отношения между поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, предоставляющей право последнему отказываться от оплаты фактически потребленной электрической энергии. Порядок предъявления требований и урегулирования претензий, связанных с качеством электроэнергии не снимает с потребителя обязанности по оплате, тем более доказать ненадлежащее качество обязана именно управляющая организация. Также ссылается на то, что согласно п. 41 Правил от 04.05.2012 N 442 предлагаемое условие не отнесено к существенным условиям договора энергоснабжения.

В обоснование включения в проект договора энергоснабжения спорного условия ответчик указал со ссылкой на пп. "д" п. 22 Правил N 124, п.98 Правил N 354, возможность в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальною ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальный ресурс вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как указал ответчик, Покупатель он же является потребителем по настоящему договору в отношения с Поставщиком по факту, имеет право на освобождение от платы за поставленный коммунальный ресурс не надлежащего качества, таким же правом обладают Потребители Покупателя, а поскольку ответственность Покупателя перед Поставщиком не может превышать ответственности конечного Потребителя перед Покупателем, поэтому Покупатель имеет безусловное право на уменьшение суммы за счет непомерных действий Поставщика в рамках снабжения коммунальным ресурсом ненадлежащего качества. Подобная позиция относится также к объектам, установка которых Сетевой организации или Потребителем Поставщика, не относящегося к Покупателю, повлекла убытки Покупателя в рамках оплаты энергоресурсов, поскольку Поставщик по факту не имел изначального права передавать электроэнергию на объект не соответствующий требованиям нормативных документов и как следствие не пригодный для подключения к линиям электропередач и получения ресурса в виде электроэнергии.

Также ответчик ссылался и на пункт 24 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подп. "д" п. 22 настоящих Правил). Однако, как указал ответчик, он в своей редакции договора никогда не утверждал, что положения п. 98 Правил N 354 предусматривают ответственность Истца, напротив, как пояснил суду первой инстанции Ответчик, он включает спорный пункт в раздел 6 договора - "порядок расчетов", тем самым все ссылки Истца о том, что данная норма не относится к ответственности не оспариваются ответчиком, более того, данное обстоятельство никогда Ответчиком и не утверждалось. Ответчик в своем отзыве лишь ссылался на нормы, в которых прямо указанна законная обязанность, и, как следствие, предусмотреть такой пункт в договоре ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца об исключении данного пункта из договора обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 2 данной статьи предусматривает право потребителя отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика в обосновании своей позиции на нормы закона, предусматривающие ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества, поскольку редакция спорного пункта никакой ответственности вообще не предусматривает, а лишь предоставляет право отказаться от оплаты части объемов некачественной электроэнергии, что не тождественно мерам ответственности сторон.

Договором, в частности, пунктами 1.7. 2.1.3 предусмотрено, что поставляемая электроэнергия должна соответствовать ГОСТ и иным обязательным требованиям. В разделе 7 "ответственность сторон" предусмотрена ответственность Гарантирующего поставщика за несоблюдение качества электроэнергии на границе раздела.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве, а если Ответчик ее все же использовал, то обязан оплатить, поэтому включение данного условия в договор предоставит Ответчику возможность злоупотреблять своими правами, отказываясь от оплаты поставленной электроэнергии надлежащего качества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции счел, что редакция Ответчика спорного пункта договора является неопределенной и позволит последнему толковать нормы закона в свою пользу. Данная редакция вносит правовую неопределённость в отношения сторон, которые регулируются специальным законодательством. Условия договора должны быть точно определены и описаны в нем, а редакция пункта Ответчика предлагает абстрактную ситуацию, наступление которой неизвестно.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что предлагаемое ответчиком условие (п. 6.10) не отнесено к существенным условиям договора энергоснабжения по основаниям, приведенным судом первой инстанции при урегулировании разногласий по п. 2.1.7.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 431, 432, 433, 435, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются в частности Правила N 124.

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16 и 18 Правил N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) нежилых помещений является существенной для исполнителя коммунальных услуг информацией, влияющей на объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного следует решение суда первой инстанции в части исключения из договора пункта 2.1.7 отменить и включить в договор данный пункт в следующей редакции: "2.1.7. Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение в остальной части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу N А55-9369/2018 в части исключения из договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, от 01.12.2017 N 3117 пункта 2.1.7 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, включить в данный договор указанный пункт в следующей редакции: "2.1.7. Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу N А55-9369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин