Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-44454/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-61967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.В. Бекетовой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-61967/18, принятое судьей Кравчик О.А. (34-407)

по иску ООО "Орфей"

к ГБУ "Жилищник района Кунцево"

о взыскании

при участии:

от истца:	Объедков А.В. по дов. от 22.03.2018;
от ответчика:	Питерцев М.В. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании 1 653 900 руб. долга, 23 747 руб. 24 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 83к-17 на поставку элементов благоустройства от 15.12.2017, во исполнение которого истец (поставщик) поставил 5 ледяных горок и 27.12.2017 передал ответчику счет на оплату, товарную накладную, акт приемки-сдачи товара, копии сертификатов, паспорт детского игрового оборудования, о чем свидетельствует отметка о принятии документов Куликовым Д.В.

Однако ответчик (заказчик) товар стоимостью 1 653 900 руб. до настоящего времени не оплатил.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Между тем, ответчик указал на то, что истец смонтировал горки по адресам, не согласованным сторонами.

Как следует из заявки ответчика от 22.12.2017 N 3497-И, в соответствии с п.9 Технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, товары необходимо поставить по адресам: ул. Ак. Павлова, д. 48, ул. Молодогвардейская, д.51, 53/16, ул.Ельнинская, д.9, ул.Полоцкая, д.8, ул.Советская, д.11 в течение 5 календарных дней с момента получения данной заявки, в срок по 27.12.2017; контактные данные ответственного исполнителя для согласования и дальнейшего взаимодействия по исполнению контракта в части поставок - Куликов Д.

Замеры территорий, необходимых для монтажа горок по адресам: ул.Полоцкая, д.8, ул.Советская, д.11, выявленная на месте (на дворовой территории) недостаточность площадей, а также в целях безопасности эксплуатации, следуя указаниям Куликова Д.В., ООО "ОРФЕЙ" смонтировало горки по следующим адресам: вместо ул.Советская, д.11, монтаж произведен по адресу: ул.Василия Ботылева, д.33, вместе ул.Полоцкая, д.8, монтаж произведен на территории между домами 8 и 6 по ул.Полоцкая.

По условиям Технического задания сборка модульных элементов осуществляется непосредственно на площадке установки силами и за счет поставщика (п.6).

В соответствии с условиями контракта, в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленной по форме приложения 4 к контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.9).

Не позднее 5 дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п.4.10).

В материалы дела не представлены доказательства наличия запроса о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров либо мотивированного отказа от принятия поставленных товаров или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения как это предусмотрено п.4.10 контракта.

Ответчиком представлены ответы от 07.02.2018 N 5/юр-913, от 26.03.2018 N429-и на претензии истца, а также претензия от 06.03.2018 N328-и, в которой заказчик просит в срок до 13.03.2018 поставить недопоставленный товар и оплатить пени.

Материалами дела подтверждается, что поставщик представил заказчику комплект документов, указанных в п.4.9 контракта. В нарушение предусмотренного контрактом порядка заказчик не оплатил товар. Обратного суду не представлено.

Истцом начислена неустойка на основании п.7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, сумму 23 747 руб. 24 коп. за период с 30.01.2018 по 27.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности и неустойки.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по подписанию акта на основании п.7.4, п.7.5.1 контракта.

Согласно п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Между тем, в рассматриваемом случае факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции не установлен, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.4.10 контракта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявленных требований в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-61967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева