Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 20АП-5218/18

г. Тула

1 октября 2018 г.

Дело N А09-3401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Подскребко А.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" (далее - ООО "Брянский строительный трест", г. Брянск, ИНН 3255514230, ОГРН 1113256000197) - представителя Горюнова П.И. (доверенность от 05.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Брянский строительный трест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу N А09-3401/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Брянский строительный трест" о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 67 329 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.03.2016 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянский строительный трест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что основания для расторжения договоров в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, ООО "Брянский строительный трест" просило продлить срок действия техусловий, ПАО "МРСК Центра", отказав в продлении, указало на отсутствие технической возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) были подписаны договоры N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям заключенных договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) жилых домов, объектов коммунального и общественного назначения, II (по договору N 40852873-14/6), III (по договору N 40852874-14/6) градостроительного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1,905 МВт;

категория надежности II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 6 кВ.

В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1 договоров).

В п. 2 договоров стороны согласовали, что ТП необходимо для электроснабжения жилых домов, объектов коммунального и общественного назначения, II (по договору N 40852873-14/6) III (по договору N 40852874-14/6) градостроительного комплекса расположенного (который будет располагаться) по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский.

Пунктами 4 договоров предусмотрено, что технические условия N 20288943 и N 20288944 являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пунктам 5 договоров срок выполнения мероприятий по ТП определен в 2 года со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой.

Пунктами 10 договоров размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определен в соответствии с приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.02.2014 N 7/1-1тп и составляет 36 117 руб. 81 коп., с учетом НДС. Указанные суммы оплачены ответчиком платежными поручениями NN 7, 8 от 25.03.2014.

В пунктах 17 договоров стороны предусмотрели возможность их расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пунктах 19 договоров стороны согласовали уплату неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за ТП по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8 договоров заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сетевая организация согласно пункту 6 договоров N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязалась в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее - ТУ).

Во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация осуществила следующие мероприятия:

- подготовила и выдала технические условия N 20288943 и N 20288944,

- выполнила мероприятия, предусмотренные п.3.1.1.ТУ N 20288943 и N 20288944.

Размер расходов сетевой организации подтверждается приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.02.2014 N 7/1-1тп и N 7/1-2тп, в части расходов по подготовке и выдаче технических условий в сумме 31 827 руб. 28 коп.

24.05.2016 сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление N МР1-БР/24-2/2840 о выполнении мероприятий по договорам N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также о необходимости уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по договорам для завершения процедур технологического присоединения.

Соответствующего уведомления заказчик не представил, направив в адрес сетевой организации письмо от 05.02.2016 N 55 с просьбой продлить сроки действия ТУ от 29.01.2014 N 20288943 и N 20288944 на 2 года.

В ответ на указанное обращение сетевая организация направила оферту дополнительного соглашения N 1 к договору ТП от 17.03.2014 N 0452873-14/6, а также изменения N 1 в технические условия N 20288943. Данное дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия ТУ был продлен до 30.12.2017, заказчик подписал.

Оферту дополнительного соглашения N 1 к договору ТП от 17.03.2014 N 0452874-14/6, а также изменения N 1 в технические условия N 20288944 заказчик оставил без рассмотрения.

Очередным письмом от 01.11.2017 за исх. N 380-Т заказчик просил истца продлить срок действия ТУ от 29.01.2014 N 20288943 и N 20288944 до 30.12.2019.

Не согласившись с предложением, сетевая организация письмом от 31.01.2018 N МР1-ЦА/19-2/201 направила заказчику соглашение о расторжении договоров N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014.

Претензионными письмами от 25.09.2017 сетевая организация также уведомила заказчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить неустойку за просрочку их исполнения.

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, к выполнению договоров ТП и техусловий заказчик до настоящего времени не приступил, однако интерес к договорам не утратил, в настоящее время проходит согласование проекта, после чего приступит к строительству МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Таким образом, оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд области, правомерно исходил из того, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил N 861).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как выше указано, согласно п. 6 договоров N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления ответчиком истца о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий.

Во исполнение условий договоров сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий. 29.01.2014 ответчику были выданы технические условия N 20288943 и N 20288944 (приложение N 1 к договору).

Срок действия технических условий был установлен в п. 4 договоров - в течение 2 лет со дня заключения договоров об осуществлении технологических присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Соответственно, дальнейшее исполнение договора истцом согласно Правилам N 861 не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах технологическое присоединение в рамках спорных договоров осуществлено не было, то есть обязательства по договорам не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что сетевая организация обратилась к заявителю с соглашением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (письмо от 31.01.2018 исх. N МР1-ЦА/19-2/201).

Не оспаривая факт нарушения обязательств по договору в виде просрочки исполнения обязательств по осуществлению согласованных договорами мероприятий, ответчик оспорил требования о расторжении договоров, указав, что намерен осуществить эти мероприятия, в связи с чем направил в адрес истца письмо с просьбой продлить срок действия технических условий от 29.01.2014 N 20288943 и N 20288944 до 30.12.2019.

Согласно п. 4 договоров N 40852873-14/6 и N 40852874-14/6 от 17.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

Таким образом, предложение ответчика о продлении срока действия технических условий по сути было направлено на изменение условий договоров.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения обязанности.

Таким образом, срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров, переписку сторон, суд пришел к мотивированому выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, по истечении согласованных договорами сроков в отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора, влекущим право истца на одностороннее судебное расторжение договора. Доводов и доказательств, опровергающих требования истца в этой части, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 N 40852873-14/6 и N 40852873-14/6 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Длительное ожидание в данном случае сетевой организацией исполнения заказчиком мероприятий по техприсоединению и техусловий является дополнительным обременением для истца, выполнившего со своей стороны приняты на себя по договорам обязательства.

Более того, в соответствии с п. 27 Правил N 861 истец, предлагая расторгнуть договоры, указал на невозможность продления срока действия технических условий в связи с дефицитом мощности силовых трансформаторов на ПС 110/6кВ Мичуринская, в связи с нарушением срока выполнения мероприятий со стороны заказчика.

Одновременно истцом на основании п. 19 договоров заявлялось требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение условий договоров.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 31.03.2016 по 14.06.2018 составляет 67 329 руб. 74 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению согласованных мероприятий в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п.. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

На основании изложенного суд области верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу N А09-3401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик