Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 19АП-5978/18

г. Воронеж

1 октября 2018 г.

Дело N А48-3711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цурган Т.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Матюхиной С.В., представителя по доверенности N 14-45/02436 от 26.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, права и консалтинга": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 по делу N А48-3711/2017 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, права и консалтинга" (ОГРН 1075753003204, ИНН 5753043933) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143) о взыскании 895 793,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, права и консалтинга" (далее - ООО "Агентство оценки, права и консалтинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой - монтаж" (далее - ООО "Спецстрой - монтаж", ответчик) о взыскании 895 793 руб. 10 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 2% вознаграждения от стоимости сделки - 805 793 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

ООО "Агентство оценки, права и консалтинга" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Агентство оценки, права и консалтинга", ООО "Спецстрой - монтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агентство оценки, права и консалтинга" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Агентство оценки, права и консалтинга" (исполнитель) и ООО "Спецстрой - монтаж" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2078/2016 по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о взыскании 40 289 654 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае достижения положительного для заказчика результата, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 2% от суммы неудовлетворенных исковых требований, в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Договор вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу N А48-2078/2016 в удовлетворении исковых требований субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о взыскании 40 289 654 руб. 83 коп. - отказано. Встречные исковые требования ООО "Спецстрой-Монтаж" к КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о признании условий государственного контракта недействительными, оставлены без рассмотрения (л.д.11-13). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Актом об оказании юридических услуг от 16.01.2017 (л.д. 7) заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги без каких-либо замечаний.

Согласно указанному акту стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составила 200 000 руб., в соответствии с п. 2.3 договора составила 895 793 руб. 10 коп.

01.07.2016 и 09.09.2016 ответчик на основании платежных поручений N 659 и N 300 перечислил истцу денежные средства во исполнение указанного выше договора в общем размере 110 000 руб.

Письменная претензия истца от 03.04.2017 N 44 об исполнении принятого обязательства, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считая, что ответчиком не было выполнено в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 16.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Спецстрой-Монтаж" 90 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2016, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю дополнительное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 2% от суммы неудовлетворенных исковых требований, в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеназванными доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу N А48-2078/2016.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, которые последний должен оплатить по согласованной сторонами цене.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 14.03. 2018 по делу N А09-15610/2016, в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2% от стоимости сделки - 805 793 руб. 10 коп. является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 по делу N А48-3711/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный