Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 13АП-17683/18

г. Санкт-Петербург

02 октября 2018 г.

Дело N А56-77284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Щедров А.И., доверенность от 01.10.2017,

от ответчика: Задавина Н.А., доверенность от 01.06.2018, Буйнова Е.К. (ген. директор),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-77284/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС РЕМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО"

3-е лицо: ООО "ГРСП "Магнит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" (далее - ООО "Альянс Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" (далее - ООО "СТМ-Эко", ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. 32 коп. задолженности и 1 217 300 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 на основании договора подряда от 12.09.2016 N 227 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 23.05.2018, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - ООО "ГРСП "Магнит"), представитель которого в судебные заседания не являлся, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. 32 коп. основной задолженности и 41 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 358 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Альянс Ремстрой" (субподрядчик) и ООО "СТМ-Эко" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.09.2016 N 227.

14.12.2016 субподрядчик вручил подрядчику в лице начальника участка ООО "СТМ-Эко" Федорова А.В. сопроводительным письмом акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 700 000 руб. 32 коп., и исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6.

Письмом от 16.12.2016 N 141 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были переданы повторно.

Ответа на данные документы истец не получил.

Тогда истец направил ответчику 28.08.2017 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 вместе со всей исполнительной документацией по почте.

Письмом от 10.04.2018 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на непредоставление журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд отказал, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, срок оплаты выполненных работ обусловлен моментом получения ответчиком оплаты от третьего лица (генподрядчика), а истцом не представлено доказательств, что такой момент наступил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты третьим лицом (генподрядчиком) ответчику стоимости выполненных работ, руководствуясь согласованным сторонами в пункте 4.1. договора условием, предусматривающем, что оплата истцу выполненных работ производится не ранее поступления денежных средств за фактически выполненные субподрядчиком работы на расчетный счет подрядчика, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, указанное обстоятельство во внимание не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, того что ответчиком получены денежные средства за выполненные истцом работы, и, следовательно у него возникло обязательство по оплате работ истцу, с учетом согласованного сторонами условия (п. 4.1. договора).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-77284/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" в доход федерального бюджета 5 358 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов