Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 20АП-905/18

г. Тула

2 октября 2018 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании акционерной компании "Чешский экспортный банк" представителей Фалилева П.А. и Ереминой О.Д. (доверенность от 27.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" - представителя Любельской В.Ю. (доверенность от 20.07.2018), от закрытого акционерного общества "Метробетон" - представителя Любельской В.Ю. (доверенность от 20.07.2018) в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании "Чешский экспортный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательства, как обеспеченного залогом имущества:

- по договору об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 - право аренды ООО "Комбинат керамических изделий" в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Комбинат керамических изделий" на основании договора аренды N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон" в городе Клинцы на срок 49 лет в отношении земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 08.09.2008 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2008-819, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон", и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1399 земельного участка б/н от 11.04.2012, заключенного между Арендодателем, ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" в городе Клинцы в отношении земельного участка, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 29.05.2012 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2012-819 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером N 32:30:0010303:43, площадью 197 943 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости N 32/201/11-36626 от 20.04.2011 (земельный участок);

- зданий или сооружений ООО "Комбинат керамических изделий", возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке;

- по договору залога доли N 22435 от 16.07.2012 - залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Комбинат керамических изделий", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон";

- по рамочному договору залога N 22435 от 16.07.2012 (технологическое оборудование), согласно приложенному перечню.

Данное уточнение в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, принято судом первой инстанции.

Должником ООО "Комбинат керамических изделий" заявлены ходатайства об оставлении заявления акционерной компании "Чешский экспортный банк" без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 ходатайства ООО "Комбинат керамических изделий" об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства заявления акционерной компании "Чешский экспортный банк" оставлены без удовлетворения. Признано обоснованным заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабенов Бауржан Салимович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" включено требование акционерной компании "Чешский экспортный банк" в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Установлено, что задолженность в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 обеспечена залогом имущества должника согласно перечню изложенному в резолютивной части обжалуемого определения.

В удовлетворении заявления о признании требований акционерной компании "Чешский экспортный банк" обеспеченных залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Комбинат керамических изделий", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение от 19.01.2018 изменить в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требование акционерной компании "Чешский экспортный банк" в размере 2 304 499 454 руб. 61 коп., в том числе: 1 903 378 995 руб. 65 коп. - основной долг, 244 245 998 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 874 460 руб. 30 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Банк как в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.09.2017, так и в уточненном расчете от 11.01.2018 просил установить размер требования к должнику исходя из курса евро на дату введения процедуры наблюдения.

Однако требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника исходя из ошибочного уточненного расчета задолженности, предоставленного кредитором в судебном заседании.

Пояснил, что несмотря на верно установленный судом размер задолженности в евро и рублях, а также курс евро к рублю на 11.01.2018, в резолютивной части определения суд области, тем не менее, указал неверную сумму задолженности в рублях, применив курс евро на 11.01.2017, вместо курса на 11.01.2018. При этом суд сослался на право кредитора определить размер своего требования, подлежащий включению в реестр.

Считал, что судом первой инстанции не был принят во внимание уточненный расчет, в котором кредитор просил включить в реестр его требование к должнику в рублях по курсу на дату введения наблюдения, т.е. на 11.01.2018, из чего очевидно следовало, что кредитор применил курс евро к рублю на 11.01.2017 ошибочно, не имея намерения определить размер своего требования в рублях на указанную дату.

ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, считали жалобу подлежащей отклонению. Просили обжалуемое определение отменить, во введении в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" процедуры наблюдения - отказать, а заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк" оставить без рассмотрения.

В свою очередь ООО "Комбинат керамических изделий" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просило обжалуемое определение отменить, во введении в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" процедуры наблюдения - отказать, а заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк" оставить без рассмотрения.

Оспаривая определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018, ООО "Комбинат керамических изделий", указывает следующие основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции:

Суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в п. 21.3 Кредитного договора исполнимое и юридически действительное арбитражное соглашение, являющееся основанием для оставления заявления Кредитора без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обращает внимание, что арбитражное соглашение представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, который, исходя из принципов автономии воли сторон и свободы договора, допустимо включать в кредитные договоры. Российская правоприменительная практика исходит из независимости арбитражного соглашения, в том числе заключенного в виде арбитражной оговорки в договоре, от других условий договора (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 г. и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г.).

В такой ситуации, по мнению должника, заключенное между кредитором и должником арбитражное соглашение, включенное в текст Кредитного договора, позволяет Кредитору обратиться в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики (международный коммерческий арбитражный или третейский суд) и надлежащим образом установить факт неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, а также размер задолженности Должника перед Кредитором.

В свою очередь Кредитор не ссылался на то, что данная арбитражная оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена. Выводов об этом также не сделал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Обращает внимание, что ни Закон о банкротстве, ни Закон о международном коммерческом арбитраже не предусматривают, что арбитражное соглашение (в том числе включенное во внешнеэкономическую сделку) является или становится неисполнимым или недействительным при обращении кредитора с арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на основании абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению должника, право конкурсных кредиторов - кредитных организаций на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не является абсолютным и не исключает действительность ранее заключенных такими кредитными организациями арбитражных соглашений.

Считает, что иное толкование положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве приведет по существу к признанию неарбитрабельными всех споров, вытекающих из кредитных договоров.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований Кредитора по существу, а заявление Кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению ООО "Комбинат керамических изделий", суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у Кредитора специального разрешения (лицензии) Банка России на право осуществлять банковские операции, предусмотренные в Федеральном законе N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ограниченный характер банковской лицензии, полученный Кредитором от Чешского национального банка, и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Кредитора к Должнику.

В обоснование своей позиции ссылается на толкование положений пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ в определениях N 305-ЭС16-18717 от 27.03.2017 г. и N 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016.

При вынесении определения, по мнению должника, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы российского права и не установил содержание норм права Чешской Республики.

Считает, что на странице 17-18 обжалуемого определения, суд первой инстанции, устанавливая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, сослался не на нормы права Чешской Республики, а на положения статей 307, 309, 807, 809, 811 ГК РФ, которые не подлежат применению к правоотношениям между Кредитором и Должником в силу положений п. 21.2. Кредитного договора.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Брянской области в нарушение норм АПК РФ не предпринял каких-либо разумных и достаточных для установления содержания норм права Чешской Республики самостоятельных действий и не возложил на стороны обязанности по представлению сведений о его содержании.

Несмотря на предоставление в материалы дела как со стороны банка, так и должника противоречащие друг другу юридические заключения по вопросам содержания норм права Чешской Республики адвокатов Иржи Черны ( т. 5 л. д. 149-169) и адвоката Яна Лерха ( т. 6 л.д. 35-82) суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дает данным доказательствам никакой правовой оценки.

Обращает внимание, что в материалы дела не были представлены тексты статей и разделов 365, 366, 367, 369 Коммерческого кодекса Чешской Республики, и в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ отсутствовал также перевод данных разделов и статей на русский язык, что не позволяло суду и сторонам по делу ссылаться на источники права Чешской Республики.

С учетом изложенного, при вынесении определения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права Чешской Республики, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению должника, при установлении требований Кредитора суд первой инстанции не принял во внимание размер полученного Кредитором страхового возмещения от АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" по договору страхования риска невозвращения кредита.

Обращает внимание, что при заключении Кредитного договора риски невозвращения кредита были застрахованы Кредитором у ЕГАП, что подтверждается следующими доказательствами: договором страхования N 107009257 от 30.03.2012 г. между Кредитором и ЭГАП вместе с дополнением N 1 от 23.04.2015, согласно которому ЕГАП застраховало риски невозвращения кредита по Кредитному договору на общую сумму в 35 291 739 евро, в том числе основного долга в размере 28 038 657 евро, процентов в размере 7 034 902 евро и комиссии в размере 218 180 евро (см. п. 4 ст. 1 и ст. 2 Договора страхования).

Согласно преамбуле Договора страхования данный договор регулируется также Общими условиями страхования для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа "D" от 04.09.2009.

В связи с заключением Договора страхования и якобы имевшим место неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Кредитор должен был обратиться к ЭГАП за выплатой страхового возмещения по такому договору страхования и получить соответствующее возмещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кредитор не отрицал факт получения страхового возмещения от ЭГАП в связи с якобы имевшим место неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Факт выплаты Кредитору страхового возмещения не отрицается и в письме ЕГАП N 6106/1510/17 от 28.11.2017 г. (т. 6 л. д. 118).

По мнению должника, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве Должника, уже получил страховое возмещение от ЕГАП, но скрыл данный факт от Арбитражного суда Брянской области и недобросовестно предъявил к Должнику требования без учета ранее полученного от ЕГАП страхового возмещения.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что суд первой инстанции в определении не установил, каким образом рассчитан размер основного долга, не установил сроки исполнения просроченных обязательств, не указал периоды начисления процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение обязательств, не привел ссылки на условия договора и закона, устанавливающие ставки процентов, а также не учел, что Кредитор не представил надлежащих доказательств наличия у Должника задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, при установлении требований Кредитора к Должнику на основании Договора ипотеки и Рамочного договора залога суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не проверил, имеется ли заложенное по указанным договорам имущество у Должника в натуре.

Также в первоначальной жалобе должник указывал на не изучение судом вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сабенова Б.С. требованиям Закона о банкротстве. По мнению должника, его назначение временным управляющим ООО "ККИ" обуславливает существенные риски непрофессиональных ошибок при осуществлении возложенных на него полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комбинат керамических изделий" заинтересованное лицо - ЗАО "Метробетон" полностью поддержало апелляционную жалобу должника по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО "Комбинат керамических изделий". К отзыву в обоснование своей позиции ЗАО "Метробетон" приложило дополнительные доказательства: договор страхования N 107009257 от 30.03.2012, заключенный между Кредитором и ЕГАП вместе с дополнением N 1 от 23.04.2015 (т.10, л. д. 78-108), Общие условия страхования для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа "D" от 04.09.20009 г. (т.10, л. д. 109-128), письмо банка от 06.03.2018 о направлении в адрес ЗАО "Метробетон" указанных документов (т.10, л. д. 128). Данные дополнительные документы заинтересованное лицо предоставляет на основании части 2 статьи 268 АПК, как доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должника банк считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда в оспариваемой должником части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители акционерной компании "Чешский экспортный банк" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы должника.

Представитель ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" возражал против доводов апелляционной жалобы банка, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Комбинат керамических изделий.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13.01.2012 между ООО "Комбинат керамических изделий" (заемщик) и акционерным обществом "Чешский экспортный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 22221 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 11.05.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 03.12.2013, N 4 от 12.05.2015, N 5 от 11.09.2015, по условиям которого кредитор согласился предоставить заемщику кредит на сумму до 28 038 657 евро, а заемщик согласился погасить все выбранные суммы и выплатить проценты по таким суммам в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т. 2 л.д. 60-130).

В соответствии с условиями и положениями пункта 2.3 кредит должен использоваться исключительно для целей финансирования по договору о строительстве завода по производству кирпичей и нагревательных блоков N 11/18/002 от 07.12.2011, заключенному между должником и чешским акционерным обществом "ALTA" (договор поставки) (пункт 2.2 договора).

Кредит предоставляется частями на основании безотзывных запросов заемщика о предоставлении ему соответствующей части кредита.

К каждому запросу на предоставление кредита должны прилагаться счет-фактура, выставленная поставщиком, на поставки по договору поставки и свидетельство или подтверждение Контролирующей компании, подтверждающее выставленную сумму, и/или другие документы, подтверждающие поставку таких товаров, продуктов и услуг по договору поставки в соответствии с договором с контролирующей компанией (подпункт b пункта 3.2 кредитного договора).

Каждый запрос на предоставление кредита направляется не позднее, чем за 5 рабочих дней до требуемой даты платежа по кредиту (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту для каждого периода начисления процентов является процентной ставкой в размере 4,69% в год, которая представляет собой совокупность маржи и коммерческой процентной базовой ставки, действительной и эффективной на дату подписания.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрен порядок выплаты процентов: а) на каждую дату выплаты процентов заемщик уплачивает начисленные проценты по кредиту, к которому относится соответствующий период начисления процентов; Ь) первый день соответствующего периода начисления процентов должен быть включен в расчет процентов, а последний день такого периода начисления процентов должен быть исключен из такого расчета.

В пункте 5.3 кредитного договора стороны согласовали начисление и уплату процентов за неисполнение обязательств.

Так, если заемщик не выплачивает любую сумму, причитающуюся по настоящему договору и/или какому-либо другому финансовому документу, в установленный срок, кредитор имеет право, помимо процентов, предусмотренных в пункте 5.1 договора и в соответствии с пунктом 5.3 (с) ниже, без какого-либо дополнительного уведомления требовать уплаты процентов за просрочку внесения платежа в отношении любой просроченной суммы по договору в размере 10% годовых на любую неуплаченную сумму кредита или другие суммы с процентами, в размере 10% годовых от сборов или других сумм без процентов до установленной даты.

В соответствии с пунктом 7.1 заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредита, рассчитанную по курсу 0,70% от неиспользованной или непогашенной части кредита с момента выполнения всех предварительных условий, изложенных в приложении 2 до даты начала кредита (включительно).

Согласно пункту 5.4 кредитного договора проценты в соответствии с настоящим пунктом 5 и комиссия за предоставление кредита в соответствии с пунктом 7.1 рассчитываются на основании фактического количества дней, прошедших за каждый месяц календарного года (360 дней) и действующих ставок в соответствии с пунктом 5.1 (процентная ставка), пунктом 5.3 (проценты за просрочку внесения платежа) или пунктом 7.1 (комиссия за обязательство по предоставлению кредита).

Заемщик уплачивает любые обязательные расходы (если таковые имеются) любого кредитора в связи с его участием в любом кредите в течение 10 рабочих дней по требованию такого кредитора (пункт 5.5 кредитного договора).

Стороны соглашаются, что любые невыплаченные проценты по настоящему договору становятся частью основного долга по кредиту, предоставленному по настоящему договору, который будет подлежать оплате незамедлительно после получения соответствующего письменного уведомления от кредитора заемщиком (пункт 5.6 договора).

В пункте 8 кредитного договора стороны согласовали порядок платежей по кредиту. Первый платеж по кредиту должен быть осуществлен в дату первого платежа в счет погашения задолженности. Каждый последующий платеж по кредиту должен быть осуществлен в дату платежа по кредиту, которая наступает через 6 месяцев с предыдущей даты платежа по кредиту. Последний платеж по кредиту осуществляется на дату окончательного погашения кредита.

Платежные обязательства заемщика в связи с настоящим договором считаются выполненными только если соответствующие суммы, подлежащие уплате заемщиком, зачислены на счет кредитора N 100-9494204-00, открытый и обслуживаемый "Дойче Банк" или на другой счет, о котором кредитор уведомит заемщика в письменной форме, не позднее, чем в 10:00 в день, наступающий за 5 рабочих дней до даты соответствующего платежа, для свободного распоряжения кредитором в евро без каких-либо вычетов кредита (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора платежи, полученные кредитором, могут использоваться в следующем порядке:

во-первых, для покрытия издержек и расходов,

во-вторых, для покрытия комиссий,

в-третьих, для покрытия процентов за просрочку внесения платежа,

в-четвертых, для покрытия договорных процентов,

в-пятых, для покрытия любых сумм основного долга,

в-шестых, для покрытия любых других сумм, причитающихся кредитору, каждая из которых подлежит уплате по настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании письменных запросов заемщика кредитор перечислил ООО "Комбинат керамических изделий" денежную сумму в размере 28 038 657 евро, что подтверждают представленные в материалы дела документы, в том числе (т. 3 л.д. 88-212, т.4 л.д. 1-11):

* запрос на предоставление кредита от 19.11.2012 в размере 20 813 692 руб. 94 коп. Денежные средства перечислены 28.11.2012 в размере 527 975,89 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 12.12.2012 в размере 7 381 057 руб. 18 коп. Денежные средства перечислены 14.12.2012 в размере 187 212,16 евро с учетом конвертации;

- запрос на предоставление кредита от 12.12.2012 в размере 339 912,15 евро.

Денежные средства перечислены 14.12.2012 в указанном размере;

- запрос на предоставление кредита от 28.12.2012 в размере 10 838 134 руб. 80 коп.

Денежные средства перечислены 11.01.2013 в размере 275480,44 евро с учетом конвертации;

- запрос на предоставление кредита от 28.12.2012 в размере 264 357,40 евро. Денежные средства перечислены 11.01.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 07.02.2013 в размере 5 455 745 руб. 02 коп. Денежные средства перечислены 14.02.2013 в размере 138 087,85 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 07.02.2013 в размере 342 488 руб. 67 коп. Денежные средства перечислены 14.02.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 12.03.2013 в размере 4 075 257 руб. 05 коп. Денежные средства перечислены 15.03.2013 в размере 103 854,73 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 12.03.2013 в размере 285 278,70 евро. Денежные средства перечислены 15.03.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 05.04.2013 в размере 702 274,18 евро. Денежные средства перечислены 11.04.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 05.04.2013 в размере 14 987 112 руб. 08 коп. Денежные средства перечислены 11.04.2013 в размере 378 950,92 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 19.04.2013 в размере 2 725 262 руб. 87 коп. Денежные средства перечислены 25.04.2013 в размере 68 047,81 евро с учетом конвертации;

- запрос на предоставление кредита от 19.04.2013 в размере 439 009,01 евро.

Денежные средства перечислены 25.04.2013 в указанном размере;

- запрос на предоставление кредита от 17.05.2013 в размере 30 920 326 руб. 97 коп.

Денежные средства перечислены 28.05.2013 в размере 778 619,98 евро с учетом конвертации;

- запрос на предоставление кредита от 06.06.2013 в размере 476 750,55 евро.

Денежные средства перечислены 11.06.2013 в указанном размере;

- запрос на предоставление кредита от 06.06.2013 в размере 14 454 658 руб. 39 коп.

Денежные средства перечислены 11.06.2013 в размере 343 056,39 евро с учетом конвертации;

- запрос на предоставление кредита от 25.06.2013 в размере 673 997,30 евро.

Денежные средства перечислены 28.06.2013 в указанном размере;

- запрос на предоставление кредита от 08.07.2013 в размере 15318615 руб. 36 коп.

Денежные средства перечислены 12.07.2013 в размере 366 049,43 евро с учетом конвертации;

-запрос на предоставление кредита от 08.07.2013 в размере 475 205,51 евро. Денежные средства перечислены 12.07.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 15.07.2013 в размере 2 753 030,15 евро. Денежные средства перечислены 19.07.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 06.08.2013 в размере 14 454 448 руб. 69 коп. Денежные средства перечислены 12.08.2013 в размере 336 468,98 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 09.08.2013 в размере 2 262 294,55 евро. Денежные средства перечислены 15.08.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 09.08.2013 в размере 28 743 327 руб. 89 коп. Денежные средства перечислены 15.08.2013 в размере 668 997,08 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 10.09.2013 в размере 1 618 289,50 евро. Денежные средства перечислены 16.09.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 10.09.2013 в размере 15 711 240 руб. 69 коп. Денежные средства перечислены 16.09.2013 в размере 372 055,87 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 08.10.2013 в размере 1 146 128,95 евро. Денежные средства перечислены 16.10.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 16.10.2013 в размере 26 385 120 руб. 61 коп. Денежные средства перечислены 16.10.2013 в размере 617 141,56 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 25.10.2013 в размере 2 474 522,21 евро. Денежные средства перечислены 30.10.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 08.11.2013 в размере 1 098 098,17 евро. Денежные средства перечислены 15.11.2013 в указанном размере;

* запрос на предоставление кредита от 08.11.2013 в размере 20 616 749 руб. 76 коп. Денежные средства перечислены 15.11.2013 в размере 477 954,26 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 11.12.2013 в размере 59 107 437 руб. 61 коп. Денежные средства перечислены 17.12.2013 в размере 1 335 387,05 евро с учетом конвертации;

* запрос на предоставление кредита от 11.12.2013 в размере 3 947 167,27 евро. Денежные средства перечислены 17.12.2013 в указанном размере;

- запрос на предоставление кредита от 23.12.2013 в размере 1 764 512,33 евро. Денежные средства перечислены 30.12.2013 в указанном размере.

Также в подтверждение произведенных перечислений в рамках заключенного кредитного договора N 22221 от 13.01.2012 в материалы дела представлены банковские документы, свидетельствующие о зачислении клиентских средств в размере вышеуказанных денежных сумм, а также выписки о состоянии счета N 5039780295410014 ООО "Комбинат керамических изделий" в связи с перечислением денежных средств (т. 4, л. д. 45-76, л.д. 86-96).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комбинат керамических изделий" перед Акционерной компанией "Чешский экспортный банк" по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 между должником и кредитором были заключены договор об ипотеке N 22434 от 16.07.2012, рамочный договор залога N 22435 от 16.07.2012. Кроме того, между кредитором и ЗАО "Метробетон" был заключен договор залога доли в компании-должнике N 22435 от 16.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 в качестве обеспечения надлежащего и точного исполнения обеспеченных обязательств залогодатель - ООО "Комбинат керамических изделий" передает в залог залогодержателю - АО "Чешский экспортный банк" предмет ипотеки, состоящий из (т. 4 л.д. 110-177):

- права аренды ООО "Комбинат керамических изделий" в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Комбинат керамических изделий" на основании договора аренды N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон" в городе Клинцы на срок 49 лет в отношении земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 08.09.2008 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2008-819, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон", и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1399 земельного участка б/н от 11.04.2012, заключенного между Арендодателем, ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" в городе Клинцы в отношении земельного участка, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 29.05.2012 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2012-819 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером N 32:30:0010303:43, площадью 197 943 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости N 32/201/11-36626 от 20.04.2011 (земельный участок);

- зданий или сооружений ООО "Комбинат керамических изделий", возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки устанавливается в размере 23 900 000 руб., при этом указанная сумма представляет собой залоговую стоимость прав аренды земельного участка со всеми возводимыми (создаваемыми) на нем зданиями и/или сооружениями залогодателя, и в ее составе не выделяется отдельно залоговая стоимость (оценка) прав аренды земельного участка и отдельно залоговая стоимость (оценка) возводимых (создаваемых) на нем зданий и сооружений, поскольку они не могут быть реализованы отдельно.

Стороны признают и соглашаются, что фактическая стоимость предмета ипотеки может изменяться с течением времени (пункт 2.4 договора об ипотеке).

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки для целей статьи 339 Гражданского кодекса настоящим договором обеспечивается исполнение всех обеспеченных обязательств в полном объеме.

Также, 16.07.2012 между ООО "Комбинат керамических изделий" (залогодатель) и АО "Чешский экспортный банк" (залогодержатель) был заключен рамочный договор N 22435, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств залогодатель время от времени будет передавать в залог предмет залога в пользу залогодержателя, посредством заключения дополнительных соглашений к договору залога (т. 4 л.д. 178-208).

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 23192 к договору залога активов (т. 5 л.д. 33-36).

Общая стоимость заложенного технологического оборудования составляет 25 364 030,00 евро, что соответствует 1 306 605 177 руб. 82 коп. (без учета НДС) по курсу ЦБ РФ от 14.10.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Передача должником технологического оборудования в залог кредитору подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 20.09.2017 (т. 5 л.д. 39-66).

Также, как указал заявитель, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Комбинат керамических изделий" перед АО "Чешский экспортный банк" по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 между ЗАО "Метробетон" (залогодатель) и АО "Чешский экспортный банк" (залогодержатель) был заключен договор залога доли N 22435 от 16.07.2012 (т. 5, л. д. 67-95).

В соответствии с договором залога доли ЗАО "Метробетон" передало кредитору -АО "Чешский экспортный банк" в качестве залога принадлежащую ему на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО "Комбинат керамических изделий" номинальной стоимостью 242 100 000 руб., что составляет 100%.

АО "Чешский экспортный банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 в полном объеме, указанная в кредитном договоре денежная сумма была перечислена ООО "Комбинат керамических изделий".

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство ООО "Комбинат керамических изделий" перед АО "Чешский экспортный банк" в размере 28 038 657 евро (основной долг) не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования банка обоснованными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор -кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без предъявления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила о том, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам. В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве, он подлежит применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда области о том, что акционерная компания "Чешский экспортный банк" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Комбинат керамических изделий" денежных средств за ненадлежащее последним обязательств по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие доказательства:

1.Сообщение банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом), которое было опубликовано 06.09.2017 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 02578307 (т. 1, л. д. 36).

2. В обоснование заявленного требования банком в материалах дела представлены:

* кредитный договор N 22221 от 13.01.2012, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему 1 от 11.05.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 03.12.2013, N 4 от 12.05.2015, N 5 от 11.09.2015 (т. 2 л.д. 60-227);

* запросы ООО "Комбинат керамических изделий" на предоставление кредита (т. 3 л.д. 89-212, т. 4 л.д. 1-11);

* документы, подтверждающие однократные зачисления денежных средств (т. 4. л.д. 45-76);

* выписки о состоянии счета N 5039780295410014 (т. 4 л.д. 86-96);

* уведомление о наличии задолженности (т. 4 л.д. 98);

* договор об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 (том 4 л.д. 110-177);

* рамочный договор залога N 22435 от 16.07.2012 (т. 4 л.д. 178-208);

* дополнительное соглашение к договору залога N 23192 (т. 5 л.д. 33-38);

* краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 5 л.д. 39-66);

* договор залога доли N 22435 от 16.07.2012 (т. 5 л.д. 67-95).

С учетом поступивших платежей, согласно расчету кредитора, суд первой инстанции установил, что задолженность заемщика по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 составляет 28 038 657 евро - основной долг, 3 597 985,37 евро - проценты за пользование кредитом без учета имущественных- и финансовых санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Комбинат керамических изделий" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом уточненного требования банка, суд первой инстанции на дату введения процедуры банкротства включил в реестр требований ООО "Комбинат керамических изделий" требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств как обеспеченные залогом имущества должника.

В этой связи, арбитражный суд признал обоснованными требования заявителя к должнику, правомерно установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд принял во внимание, что залоговое имущество, указанное в договоре об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 и рамочном договоре залога N 22435 от 16.07.2012 и дополнительном соглашении договору залога N 23192, принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается, а в ходе судебного разбирательства представители заявителя и должника подтвердили факт наличия предмета залога.

В то же время, суд отказал банку в удовлетворении его требования в части признания задолженности, подлежащей включению в реестр обеспеченной залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Комбинат керамических изделий", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон".

В данной части должником и банком судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, должник просит отменить определение суда и отказать Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, а заявление Банка оставить без рассмотрения, поскольку в пункте 21.3 кредитного договора N 22221 от 13 января 2012 года стороны предусмотрели, что любые споры, разногласия или претензии по данному договору подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской республики и Аграрной палате Чешской Республики тремя арбитрами в соответствии с Правилами Арбитражного суда. Местом арбитража является Прага, а языком арбитража является английский.

В связи с этим Должник полагает, что Банк должен был обратиться в указанный выше арбитраж для установления размера задолженности по Кредитному договору, а Суд должен был оставить заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения ввиду наличия между ним и Банком арбитражного соглашения

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте указал, что поскольку процедура признания банкротом направлена на определение статуса юридического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, применение процедур банкротства должно осуществляться в соответствии с личным законом юридического лица.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где оно учреждено. В соответствии с ним должна осуществляться и ликвидация юридического лица, в том числе принудительная. В связи с тем, что Должник зарегистрирован в Российской Федерации, его личным законом является Российское право. Следовательно, применение в отношении него процедуры банкротства должно определяться Российским законодательством.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. Поскольку материально-правовое требование Банка к Должнику вытекает из отношений, вытекающих при неплатежеспособности юридического лица, то настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Должнику в оставлении без рассмотрения заявления Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, как пунктом 1 ст. 33 Закона о банкротстве, так и п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, арбитражным судам. Для дел данной категории законодательство о банкротстве с учетом общих положений главы 28 АПК РФ "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" закрепляет специальный порядок их рассмотрения. Об этом прямо гласит норма п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, предусматривающая, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами с учетом свойств соответствующих материальных правоотношений. Одной из таких судебных процедур, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является производство по делам о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд не с исковым заявлением к Должнику, а с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), данное заявление в силу указанных выше норм должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения должника независимо от наличия между сторонами арбитражного соглашения.

В апелляционной жалобе Должник также ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Апелляционный суд считает, что упомянутая выше норма АПК РФ распространяется на правоотношения сторон, возникающие в рамках искового производства, и не применима при разрешении арбитражным судом вопроса об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При этом пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлены специальные основания для оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с данной нормой определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как видно из приведенной выше нормы, перечень оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом является закрытым и не содержит такого основания, как наличие соглашения между должником и кредитором о рассмотрении спора третейским судом.

Абзацем 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что неподтвержденность требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом может служить основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в случае если с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор - кредитная организация, то его требование к должнику может быть и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве единственным условием для обращения конкурсного кредитора - кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данное условие было Банком соблюдено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что Чешский банк, являясь иностранной кредитной организацией, не вправе обратиться в Российский Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в упрощенном порядке, установленном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ввиду того, что у него отсутствует специальное разрешение (лицензия) Банка России на осуществление банковских операций, предусмотренных в Законе о банках и банковской деятельности, в том числе на совершение банковских операций в иностранной валюте (евро).

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в обжалуемом определении суд справедливо сослался на пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к регулируемым данным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация не является участницей международного договора по вопросам банкротства, а абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила о том, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям. Следовательно, положения Закона о банкротстве, позволяющие кредитным организациям при наличии у должника признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, применимы в равной мере и к иностранным кредитным организациям.

В материалах дела имеется лицензия от 06.11.1995 г. на осуществление банковской деятельности, выданная Банку Чешским национальным банком. Данная лицензия подтверждает статус Банка как кредитной организации.

На основании вышеизложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что банк был вправе обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с Должника денежных средств за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-131845/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. по делу N А41-15150/2015.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на определения Верховного суда РФ N 305-ЭС16-18717 от 27.03.2017 г. и N 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016 г., в которых было указано, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом на основании положений абз. 2 п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

В этих же Определениях, как замечает Должник, Верховный суд указал на необходимость проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием, а также отметил, что возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

Вместе с тем, обстоятельства указанных дел существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, заявителем по нему выступал российский банк (банк "ТРАСТ") - именно поэтому Верховный суд указал на необходимость наличия у него лицензии Банка России для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в упрощенном порядке.

Во-вторых, требования банка о признании общества "Юнигрупп" несостоятельным (банкротом) были основаны на неисполнении последним обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию.

Между тем, по настоящему делу с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратился иностранный банк, правовой статус которого в качестве кредитной организации определяется его личным законом - правом Чешской республики и подтверждается лицензией, выданной Чешским национальным банком, функции которого в Чешской Республике аналогичны функциям, исполняемым Банком России в Российской Федерации. Кроме того, требования Банка по настоящему делу основаны на Кредитном договоре и, соответственно, напрямую связаны с реализацией Банком специальной правоспособности кредитной организации.

Требования Банка основаны на имеющихся в материалах дела Кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, действительность которых Должником не оспаривается.

Как верно установлено судом, факт выдачи кредита Банком Должнику подтверждается запросами Должника на предоставление кредита (т.З л.д. 89-212, т. 4 л.д. 1-11), документами, подтверждающими однократные зачисления денежных средств (т. 4 л.д. 45-76), выписками о состоянии счета N 5039780295410014 (т.4. л.д. 86-96), уведомлениями о наличии задолженности. Данные документы являются стандартными средствами доказывания факта выдачи кредита банком должнику.

Кроме того в суде первой и второй инстанций как Банком, так и Должником в материалы дела были представлены заключения чешских юристов, позволяющие определить содержание применимого чешского права.

Так, Банк представил в Суд заключение Иржи Черны, партнера юридической фирмы ООО "ПЕТЕРКА И ПАРТНЕРЫ адвокатская контора" от 24.10.2017 г. (т. 5 л.д.149-169).

В разделе 1 упомянутого выше заключения Иржи Черны указал нормы чешского права, регулирующие порядок заключения и условия действительности кредитных договоров, а именно на §§ 497-507 Торгового кодекса Чешской Республики, процитировал их текст, раскрыл условия признания кредитного договора заключенным и действительным. Так, в соответствии с § 497 Торгового кодекса кредитный договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: определены кредитор и заёмщик, сумма или лимит кредита в установленной валюте, обязательство кредитора предоставить денежные средства, обязательство заёмщика вернуть сумму кредита и выплатить проценты.

Далее, в разделе 2 заключения Иржи Черны со ссылкой на §§ 347-351 Торгового кодекса описал условия, при которых возможен односторонний отказ от кредитного договора, и пришел к выводу о том, что после предоставления кредитором денежных средств с трудом можно представить себе конкретное нарушение обязанности кредитора, которое бы дало право заёмщику отказаться от исполнения кредитного договора.

В разделе 3 заключения Иржи Черны указал, что в соответствии с § 272 п. 2 Торгового кодекса, если в договоре, заключенном в письменной форме, содержатся положения, устанавливающие, что договор может быть изменен или аннулирован лишь по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, то он может быть изменен или прекращен лишь в письменной форме.

В соответствии с разделом 4 заключения Иржи Черны стороны обладают договорной свободой в отношении согласования размера, способа выплаты процентов и т. д., так, чтобы это отвечало потребностям их договорных отношений. Срок погашения процентов подробно регулируется в положении § 503 Торгового кодекса. Заёмщик обязан выплачивать проценты по кредиту за период, начинающийся с предоставления денежных средств до их полной выплаты. Ни Торговый кодекс, ни Гражданский кодекс не устанавливали и не устанавливают максимально допустимую ставку процентов за предоставление кредита. Воля сторон в вопросе установления процентной ставки может быть ограничена только тем принципом, что юридическое действие не может противоречить нормам морали (§ 3 п. 1 Гражданского кодекса в сочетании с § 39 Гражданского кодекса).

В разделе 5 заключения Иржи Черны указывает, что из § 369 Торгового кодекса следует, что Торговый кодекс, исходящий из принципа свободы договора, оставляет определение размера процентов за просрочку, прежде всего, на усмотрение сторон. Размер согласованных процентов за просрочку никоим образом заранее не ограничивается.

Согласно разделу 6 заключения Иржи Черны Торговый кодекс в § 504 предполагает, что период выплаты кредита определяется в договоре. Если же кредитный договор не содержит такого положения, то заёмщик обязан вернуть денежные средства не позднее одного месяца со дня, когда от него потребовали их вернуть. На практике, тем не менее, не заключаются такие договоры, в которых бы не устанавливался срок погашения кредита.

После ознакомления с содержанием юридического заключения Иржи Черны, 4 декабря 2017 г. Должник, в свою очередь, представил заключение адвоката Яна Лерха от 30.11.2017 г. (т. б л. д. 35-82). В данном заключении перед Яном Лерхом, как экспертом по чешскому праву, Должником был поставлен вопрос о том, соответствует ли толкование правовых норм Чешской Республики, представленное адвокатом Иржи Черни для Банка в производстве по настоящему делу, положениям чешского законодательства. Отвечая на данный вопрос, Ян Лерх пришел к выводу о том, что юридическое заключение Иржи Черни "является правдивым" и "все, что в нем указано, соответствует чешским юридическим нормам и их интерпретации, что подтверждено чешскими судами и чешской правовой наукой", однако, утверждал, что заключение "является правдивым по содержанию, но оно не является полным".

Таким образом, в части раскрытия содержания норм применимого чешского права, регулирующего отношения сторон по кредитному договору юридические заключения, представленные Банком и Должником в суде первой инстанции, не противоречили друг другу.

В суде апелляционной инстанции банком в качестве возражений на апелляционную жалобу комбината (часть 2 статьи 268 АПК РФ) были представлены соответствующие тексты статей и разделов Торгового кодекса Чешской Республики, а также согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ перевод данных разделов и статей на русский язык.

Учитывая вышеизложенное, содержание применимого чешского права было раскрыто сторонами по настоящему делу, что позволило суду установить нормы чешского права, применимого к отношениям сторон по Кредитному договору, и сделать вывод о том, что они согласуются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору займа.

Также подлежат отклонению доводы должника о том, что суд ненадлежащим образом установил порядок расчета, размер основного долга, сроки исполнения просроченных обязательств, периоды начисления процентов.

Как уже было указано выше, судом было установлено, что факт выдачи кредита Банком Должнику подтверждается запросами Должника на предоставление кредита (т. 3 л.д. 89-212, т. 4 л.д. 1-11), документами, подтверждающими однократные зачисления денежных средств (т. 4 л.д. 45-76), выписками о состоянии счета N 5039780295410014 (т.4. л.д. 86-96), уведомлениями о наличии задолженности. Кроме того, факт выдачи кредита Банком Должнику последним в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, Должником в адрес Банка перечислялась часть процентов за пользование кредитом в размере 368 970,55 евро, а также комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета (соответствующие поручения Должника на перевод указанных сумм имеются в материалах дела и были представлены самим Должником в судебном заседании 4 декабря 2017 г. - т. 6 л.д. 84-103), что дополнительно подтверждает факт получения Должником кредита.

Судом было верно установлено и указано в Определении, что в соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту для каждого периода начисления процентов является процентной ставкой в размере 4,69% в год. Период начисления процентов за пользование кредитом составляет полгода, конкретные периоды начисления процентов были указаны Банком в представленном им расчете, который был проверен Судом и имеется в материалах дела.

Суд также надлежащим образом установил, что в пункте 5.3 Кредитного договора стороны согласовали начисление и уплату процентов за неисполнение обязательств. Так, если заемщик не выплачивает любую сумму, причитающуюся по Кредитному договору в установленный срок, кредитор имеет право, помимо процентов, предусмотренных в пункте 5.1. договора и в соответствии с пунктом 5.3 (с) ниже, без какого-либо дополнительного уведомления требовать уплаты процентов за просрочку внесения платежа в отношении любой просроченной суммы по договору в размере 10% годовых на любую неуплаченную сумму кредита или другие суммы с процентами, в размере 10% годовых от сборов или других сумм до установленной даты.

В апелляционной жалобе Должник также ссылается на то, что Кредитор не представил материалы дела актов сверки, осмотра или инвентаризации заложенного имущества, а равно иных доказательств, подтверждающих наличие у Должника в натуре 167 единиц технологического оборудования, которые были ранее заложены по Рамочному договору залога.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители заявителя (Банка) и Должника подтвердили факт наличия предмета залога.

Данный вывод был сделан судом области на основании имеющихся в материалах дела документах, а также устных выступлений представителей Банка и Должника. Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2017 года, Банком были представлены возражения Кредитора в отношении юридического заключения Яна Лерха от 30.11.2017 г., к которому было приложено письмо Должника исх. N 141 от 24.11.2017 г. в адрес Банка. Данное официальное письмо было направлено Банку в ответ на письмо его представителя П. Фалилеева с требованием организовать совместный с Банком осмотр оборудования, находящегося в залоге у Банка.

В указанном письме от 24.11.2017 г. Должник сообщил Банку, что "проведение обследования предметов залога до 26 ноября 2017 г. не представляется возможным в силу загрузки технического и административного персонала". Должник также сообщил о том, что в системе "Енот" учтено 167 предметов залога, размещенных в производственном цеху на участках.

В своем письме Должник также заверил Банк в том, что все оборудование, являющееся предметом залога, применяется в действующем производственном цеху, в связи с чем какие-либо специалисты могут быть допущены к нему при условии предварительного прохождения инструктажа по технике безопасности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 23192 от 21.10.2014 г. к Рамочному договору залога все технологическое оборудование, находящееся в залоге у Банка, подразделялось на оборудование, относящееся к указанным в письме Должника цехам (производственным комплексам), количество указанного оборудования составляет 167 единиц, что совпадает с количеством предметов залога, которые упоминаются в письме Должника.

Таким образом, Должник подтвердил наличие в его производственном цеху технологического оборудования, являющегося предметом залога в соответствии с Рамочным договором залога и Дополнительным соглашением N 23192 от 21.10.2014 г. к нему.

В апелляционной жалобе Должник также утверждает, что Кредитор не представил каких-либо доказательств наличия у Должника права собственности на какие-либо здания, строения и иное имущество, которое находилось бы на земельном участке, находящемся в залоге у Банка.

Между тем, Суд установил имеющиеся обеспечения ипотекой обязательств по Кредитному договору на основании содержания Договора ипотеки. В частности, по Договору ипотеки заложено право аренды земельного участка, а в силу закона и договора ипотеки все, что на нем уже построено или будет построено, окажется обременено ипотекой. При этом не имеет правового значения, осуществил ли Должник регистрацию права собственности на объекты, расположенные на участке, или ему это еще предстоит.

Суд дал надлежащую оценку предмету ипотеки: в соответствии с пунктом 2.3 Договора об ипотеке по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки устанавливается в размере 23 900 000 руб., при этом указанная сумма представляет собой залоговую стоимость прав аренды земельного участка со всеми возводимыми (создаваемыми) на нем зданиями и/или сооружениями залогодателя, и в ее составе не выделяется отдельно залоговая стоимость (оценка) прав аренды земельного участка и отдельно залоговая стоимость (оценка) возводимых (создаваемых) на нем зданий и сооружений, поскольку они не могут быть реализованы отдельно.

Кроме того, как следует из отзыва временного управляющего ООО "ККИ", последним в рамках предоставленных ему полномочий был произведен осмотр территории, помещений завода и находящихся в них техники и оборудования.

Осмотр производился в составе: временного управляющего; со стороны ООО "ККИ" - директора Разумного П.В., главного бухгалтера Соловцова С.А., главного инженера и нескольких технических специалистов.

На территории земельного участка обнаружены запасы готовой продукции в значительном объеме, в виде ассортимента разного кирпича.

В рамках визуального обследования временным управляющим выполнен осмотр конструкции основного здания, в котором находятся производственные помещения и оборудование, внутренних помещений, залогового оборудования, запасов готовой продукции.

Оборудование, в том числе залоговое, на территории завода присутствует, никаких возражений относительно отсутствия какого-либо оборудования в натуре в соответствии с перечнем залогового имущества от Должника не поступало, тем самым Должник подтвердил его фактическое наличие.

Также временный управляющий пояснил, что должник направил ему справку о стоимости имущества ООО "ККИ" на 15.01.2018, подписанную директором Разумным П. В. (приложение N 1 к отзыву). В указанной справке содержится перечень имеющегося у Должника имущества, который включает в себя и оборудование, находящееся в залоге у Кредитора, на общую сумму 2 036 834 437,59 руб. Таким образом, Должник подтвердил наличие у него имущества, являющегося предметом залога.

В связи с вышеизложенным, должником не представлено доказательств отсутствия какого-либо поименованного в договорах залога имущества, более того, должник не подтверждает факт выбытия имущества.

Относимых и допустимых возражений относительно требования в части установления залогового статуса, Должником не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы комбината о несоответствии временного управляющего Сабенова Бауржана Салимовича требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, в заявлении о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом) для проведения процедуры наблюдения заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Сабенова Бауржана Салимовича, являющегося членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего.

Согласно мотивированному заключению НП АУ "Орион" в отношении Сабенова Бауржана Салимовича были представлены сведения, в том числе с указанием данных, позволяющих установить личность кандидата, сведения о членстве в СРО, сведения о высшем образовании и стаже работы, сведения о подготовке арбитражного управляющего и стажировке, страхования ответственности, сведения об отсутствии судимости и дисквалификации. Также представлено согласие кандидата на утверждение в качестве временного управляющего должника по настоящему делу.

Представленные НП АУ "Орион" данные позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии предложенной НП АУ "Орион" кандидатуры временного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии у суда первой инстанции не имелось.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, должник не наделен правом установления дополнительных условий к временному управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя, более того перечень дополнительных условий п. 3 ст. 20.2 закона о банкротстве ограничен и для наделенных данным правом лиц.

В суд первой инстанции не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Сабенова Бауржана Салимовича в качестве временного управляющего должника.

Доводов, основанных на материалах дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба комбината не содержит.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 28 038 657 евро основного долга, 3 597 985,36 процентов за пользование кредитом, а также 2 310 916,11 евро процентов за неисполнение обязательства в российских рублях по курсу на дату введения процедуры наблюдения, как обеспеченного залогом имущества должника.

В уточненных требованиях от 11.01.2018 кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 1 781 702 439,74 рублей основного долга, 228 632 181,34 рубль процентов за пользование кредитом, а также 146 846 008,75 рублей процентов за неисполнение обязательства, как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых в судебном заседании уточнений требований, суд удовлетворил заявленные требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий".

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иных уточнений заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, от банка не поступало и судом не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе изменять требования банка в части размера задолженности комбината, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-13046/2017 судом первой инстанции в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внесение каких-либо изменений в резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", повлияет на существо принятого определения, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-13046/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерной компании "Чешский Экспортный Банк".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что судом первой инстанции не принят во внимания размер полученного Банком вознаграждения от АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" ("ЭГАП") согласно договору страхования N 107009257 от 30.03.2012 ("Договор страхования") о страховании риска невозвращения кредита по Кредитному договору.

Должник в обоснование своей позиции также указывает на то, что согласно Российской правоприменительной практике, одновременное получение долга и страхового возмещения признается злоупотреблением правом, влекущим неосновательное обогащение на стороне Кредитора.

Также Должник ссылается и на нормы чешского права, которые говорят о недопустимости противоречия принципам справедливой торговле при осуществлении права.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства банк получил частичное удовлетворение своих требований за счет АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" согласно условий договора страхования N 107009257 от 30.03.2012 о страховании риска невозвращения кредита по Кредитному договору.

В материалы дела банком были представлены дополнительные документы: решение Экспортной гарантийной и страховой компании АО "ЭГАП" N 1 per. номер 291/150/2017 об исполнении страховых обязательств и решение Экспортной гарантийной и страховой компании АО "ЭГАП" N 2 per. номер 100/150/2018 об исполнении страховых обязательств -нотариально заверенные переводы (т. 13, л. д. 3-25).

Согласно решениям Экспортной гарантийной и страховой компании АО "ЭГАП" N 1 per. номер 291/150/2017 и N 2 per. номер 100/150/2018 об исполнении страховых обязательств банк 11.09.2017 получил эквивалент страхового возмещения в валюте в размере 9 110 992,24 Евро, а 28.03.2018 -5 336 204,63 Евро.

Помимо этого, банком представлены договор об урегулировании прав и обязанностей между АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" и АО "Чешский экспортный банк", заключение N 1 и N 2, анализ, касающийся правовых отношений между АО "Экспортное гарантийно- страховое общество" и АО "Чешский экспортный банк", вытекающих из Договора страхования на страхование экспортного кредита покупателю от риска неуплаты N 107009257, заключенного 30-го марта 2012 года, в редакции его Дополнения N 1 от 23-го апреля 2015 года, подготовленные Милошем Оликом - доктором права, инженером, доктором философии, LLM (магистра права), FCIArb Партнер и адвокат адвокатское бюро ООО "ROWAN LEGAL".

Данные документы не были предоставлены банком суду первой инстанции по причине отклонения судом области возражений должника о необходимости исследования факта погашения полностью или в части АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" задолженности ООО "Комбинат керамических изделий" перед банком.

Вместе с тем данные доказательства имели существенное значение для правильного установления судом размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как было указано выше, должник обращал внимание суда первой инстанции на возможное погашение полностью или в части АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" задолженности ООО "Комбинат керамических изделий" перед банком. В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку они существенным образом влияют на размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов комбината.

Банк в суде апелляционной инстанции обращал внимание на то, что, как Банк, так и ЭГАП являются юридическими лицами, созданными и действующими по законодательству Чешской Республики. Договор страхования также регламентируется нормами чешского права. В связи с этим, взаимоотношения Банка и ЭГАП регламентируются исключительно нормами законодательства Чешской Республики и никак не влияют на взаимные права и обязанности по Кредитному договору между ККИ и Банком.

Банк отмечет, что согласно Общим условиям страхования D в случае получения банком страхового возмещения от ЭГАП и взыскания задолженности с ККИ, Банк возвращает соответствующую часть страхового возмещения ЭГАП, что полностью опровергает, по мнению банка, довод Должника о, якобы, одновременном получении долга с ККИ и страхового возмещения от ЭГАП.

Довод Должника, по мнению банка, о том, что ЭГАП осуществил страховую выплату в пользу Банка и "недобросовестно не обращается к Кредитору за переводом на себя прав и обязанностей, тем самым, отказываясь от возмещения причиненных себе убытков после осуществления такой страховой выплаты Кредитору", а также аффилированность Банка и ЭГАП, не свидетельствуют, по мнению банка, о невозможности и отсутствии основания для обращения Банком с заявлением о банкротстве в отношении Должника согласно применимым нормам российского права и с учетом полного размера задолженности Должника в пользу Банка.

Банк поясняет, что ЭГАП, в случае выплаты страхового возмещения получает право требовать, чтобы ЧЭБ перевел, переуступил или другим способом передал на него требования к ККИ, что следует из ст. XI, абз. 1, Общих условий страхования D. Но это лишь право, как отмечает банк, (а не обязанность), которым ЭГАП может, но не обязан воспользоваться.

Банк также ссылается на письмо ЭГАП N 6106/1510/17 от 28.11.2017 г. (т. 6, л. д. 118), представленное в суд первой инстанции, из которого следует, что страховая компания подтверждает принципиальную возможность перевода на нее прав требования Кредитора к Должнику по Кредитному договору после осуществления выплаты по Договору стра хования, и указывает на то, что такая возможность зависит исключительно от волеизъявления последнего".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что банк, получив частично удовлетворение своих требований за счет выплаты страхового возмещения от ЭГАП, злоупотребляет своим правом, предъявляя требование о включении в реестр задолженности комбината с учетом частичного погашения ЭГАП.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение Магистра, инженера Яна Лерха, адвоката от 03.05.2018, согласно которому при оценке данного вопроса необходимо учитывать постановление § 265 Торгового кодекса " Осуществление права, которое не соответствует принципам добросовестных торговых отношений, не пользуется правовой защитой".

Адвокат обращает внимание, что Чешские суды уделяют значительное внимание оценке того, можно ли в конкретном случае прийти к выводу, что действие определенного участника соответствует или не соответствует принципами добросовестных торговых отношений.

Так в данном заключении адвокат обращает внимание на то, что 15.11.2017 было издано следующее решение Верховного суда, касающееся принципов добросовестных торговых отношений. Из решения Верховного суда за N 27 Cdo 1878/2017 от 15.11.2017 следует, что оценка действий участника спора о противоречии принципам добросовестных торговых отношений является последней возможностью, как в исключительных случаях смягчить или упразднить излишнюю жесткость закона в ситуации, в которой бы признание предъявленного требовании было бы крайне несправедливым. Участник торгово-правовых отношений не может перейти черту, которая следует из принципов добросовестных торговых отношений при отстаивании своих интересов, и, следовательно, не может злоупотребить правами, которые ему даны в соответствии с законом или на основании закона. При оценке, если право осуществлено в противоречии с принципами добросовестных торговых отношений, необходимо учесть все обстоятельствам конкретного дела.

Основными обстоятельствами конкретного дела, по мнению адвоката, могла бы считаться, главным образом, оценка, если кредитор (ЧЭБ) имеет право взыскать от должника (ККИ) свою задолженность в ситуации, когда он уже получил страховое возмещение, и фактически его задолженность была выплачена. В виду того, что ЧЭБ не подтвердил, что был уполномочен на взыскание задолженности в пользу ЭГАП, необходимо исходить из определения, что ЧЭБ хочет взыскать от ККИ возмещение, которое уже получил однажды от ЭГАП. С учетом того, что по § 33 чешского закона о страховом договоре права кредитора перешли от ЧЭБ к ЭГАП, последний мог бы взыскать возмещение от ККИ самостоятельно, в связи с чем ККИ должен был бы свой долг выплатить дважды, и ЧЭБ получил бы возмещение по своей задолженности также дважды, первый раз от страховой компании и второй раз - от ККИ.

В данных обстоятельствах, адвокат обращает внимание на то, что указана достаточная причина для исследования, могут ли действия банка расцениваться как противоречащее принципам добросовестных торговых отношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом данного заключения Магистра, инженера Яна Лерха, адвоката от 03.05.2018 считает, что содержание норм Чешского права в отношении оценки добросовестности (недобросовестности) действий сторон с учетом обстоятельств конкретного спора в полной мере согласуются с нормами статьи 10 ГК РФ, а также многочисленными разъяснениями Верховного суда РФ.

Предъявление банком требования с учетом частично полученного от ЭГАП страхового возмещения в ситуации банкротства должника формально позволяет банку нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк и ЭГАП являются аффилированными лицами, что не отрицается Чешским банком.

С учетом изложенного требования банка подлежат включению в реестр с учетом погашенной задолженности ЭГАП на дату введения в отношении комбината процедуры наблюдения.

Согласно расчету банка с учетом страхового возмещения ЭГАП, выплаченного в соответствии с Решением N 1 от 11.09.2017.

1. Сумма основного долга (невозвращенного кредита) ООО "ККИ" по Договору займа составляет 28 038 657 евро.

2. Сумма задолженности ООО "ККИ" по процентам за пользование кредитом составляет 3 597 985,37 евро.

11.09.2017 сумма страхового возмещения ЭГАП в соответствии с Решением N 1 от 11.09.2017, выплаченного 20.09.2017 г. - 9 589 732, 13 евро, из которых 7 009 664,25 евро - возмещение основного долга по Договору займа, 2 580 067,88 евро - возмещение процентов за пользование займом.

3. Сумма основного долга ООО "ККИ" за вычетом страхового возмещения по кредиту, выплаченного ЭГАП Банку, составляет 21 028 992,75 евро (28 038 657 евро - 7 009 664,25 евро), что по курсу евро, установленному Банком России на 11.01.2018 г. (дату введения в отношении ООО "ККИ" процедуры наблюдения), составляет 1 427 534 246, 74 руб. (21 028 992,75 евро х 67,8841).

4. Сумма процентов за пользование кредитом за вычетом страхового возмещения по процентам за кредит, выплаченного ЭГАП Банку, составляет 1 017 917,49 евро (3 597 985,37 евро - 2 580 067,88 евро), что по курсу евро, установленному Банком России на 11.01.2018 г. (дату введения в отношении ООО "ККИ" процедуры наблюдения), составляет 69 100 412, 68 руб. (1 017 917,49 евро х 67,8841).

5. Сумма процентов за неисполнение обязательств по Договору займа по состоянию на 21.09.2017 г. включительно (на дату подачи Банком в арбитражный суд заявления о признании ООО "ККИ" несостоятельным (банкротом)) по курсу евро, установленному Банком России на 11.01.2018 г. (дату введения в отношении ООО "ККИ" процедуры наблюдения), составляет 157 112 943,26 руб. (2 314 429,20 евро х 67,8841).

Расчет банка проверен, признан правильным, должник контррасчет суду апелляционной инстанции не представил.

В удовлетворении остальной части требований акционерной компании "Чешский экспортный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" (с учетом частичного погашения задолженности комбината перед банком страховой компанией) следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований акционерной компании "Чешский экспортный банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", в том числе как обеспеченных залогом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 изменить в части размера требований акционерной компании "Чешский экспортный банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", в том числе как обеспеченных залогом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требование акционерной компании "Чешский экспортный банк" в размере 1 653 747 602, 68 руб., в том числе: 1 427 534 246, 74 руб. - основной долг, 69 100 412, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943,26 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части требований акционерной компании "Чешский экспортный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" отказать.

Установить, что задолженность в размере 1 653 747 602, 68 руб., в том числе: 1 427 534 246, 74 руб. - основной долг, 69 100 412, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943,26 руб. - проценты за неисполнение обязательств, по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 обеспечена залогом имущества должника, перечисленного в резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О. Г. Тучкова