Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 13АП-21498/18

г. Санкт-Петербург

02 октября 2018 г.

Дело N А21-5180/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21498/2018) ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу N А21-5180/2018 (судья Педченко О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 12 745,20 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 397 руб. 47 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, лимиты бюджетных обязательств доводятся до ответчика поквартально; при отсутствии на лицевом счете бюджетных средств ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать потребленную энергию, таким образом, просрочка оплаты коммунального ресурса произошла не по вине Учреждения, период просрочки незначителен, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1933-ф от 07.02.2017 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставленная в январе 2018 года ответчику электроэнергия на общую сумму 601 411,00 руб., была оплачена ответчиком только 29.03.2018 г., то есть с просрочкой, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 12 745,20 руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании п.2ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 19.02.2018 г. по 28.03.2018 г.(38 дней).

Рассматривая дело, суд установил, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 397,47 руб.

Ознакомившись с материалами дела. суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период и просрочка его оплаты подтверждены материалами дела.

В силу п. 6.6. контракта окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится ответчиком до 23 -го числа месяца, следующего за расчетным, однако в указанный срок платеж не был произведен.

Проверив расчет истца, суд установил его ошибочность и произвел собственный расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приведенный в решении:

601 411,00 руб. х 31дн. ( с 26.02.2018 г. по 29.03.2018 г.) х 1/130 х 7,25%.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 10 397,47 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по размеру пени, свой контррасчет пени суду не представил.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты он должен был быть освобожден от уплаты неустойки, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сумму неустойки, предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу N А21-5180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова