Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-14633/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-34532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Боровских У.Н. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-34532/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - заявитель, кредитор) о признании обоснованной и подлежащей удовлетворении после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 91 666,67 руб.

Определением суда от 16.08.2018 требование акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 91 666,67 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанов Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ООО "ВЭВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, объявление N 61030315601.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Черепанова Петра Юрьевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" неисполненных денежных обязательств в размере 91 666,67 руб., которая образовалась при следующих обстоятельствах.

31.05.2010 между ООО "ВЭВ" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 31052010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50 общей площадью 525,5 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

В силу пункта 5.1 договора приобретение юридической силы условий договора, а также начало течения пятилетнего срока действия договора стороны связали с днем его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2011.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 525 500 рублей в месяц.

В силу пункта 4.4.1 договора переменная часть состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 сумма постоянной арендной платы в месяц за все арендованное помещение по договору с 01.01.2013 составляла 557 555,5 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 года арендная плата с 01.09.2015 по дату расторжения договора составляла 500 000 руб.

В силу пункта 4.9 арендатор оплатил арендодателю гарантийный взнос в размере 1 105 000 рублей. Гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний полный месяц аренды помещения. В соответствии с подписанным арендодателем и арендатором актом сверки по состоянию на 31.12.2015 остаток суммы обеспечительного платежа составлял 525 000 руб.

От ООО "ВЭВ" в адрес АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды и возврате помещения (исх. N 15 от 30.06.2016) с указанием на необходимость возврата помещения по истечении пятилетнего срока договора аренды. Договор аренды утратил силу 26.04.2016. Следовательно, срок аренды нежилого помещения: с 30.06.2010 по 26.04.2016.

В силу пункта 4.3.3 договора в целях оплаты за любой неполный оплачиваемый по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

Сумма денежных средств, подлежащих выплате ООО "ВЭВ" в качестве постоянной части арендной платы, согласно расчету АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" составила 433 333,33 руб. (500 000 руб. / 30 дней х 26 дней).

Как указал заявитель, указанная сумма была засчитана ООО "ВЭВ" в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" составила 91 666,67 руб., исходя из расчета: 525 000 руб. - 433 333,33 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа у ООО "ВЭВ" возникла задолженность в размере 91 666,67 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором в материалы обособленного спора документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по спору.

Доказательств возврата ООО "ВЭВ" денежной суммы в размере 91 666,67 руб. в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования кредитора в размере 91 666,67 руб.

При этом акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" правомерно просило признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку им пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

С заявленным требованием акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.07.2018, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению/отмене судебного акта они являться не могут.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-34532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева