Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 11АП-11526/18

г. Самара

02 октября 2018 г.

Дело N А55-2231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Умнов А.С. по доверенности N 931/162Д от 09.01.2018, Алексахина О.В. по доверенности N 931/165Д от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года, принятое по делу NА55-2231/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Арконик СМЗ",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 11 789 952 руб. 18 коп., о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельных участков N 96-2014 (2011-2060) от 29.08.2014 г., выраженного в письме исх. N 11550 от 24.10.2017; внесении изменений в договор аренды земельных участков N 96-2014 (2011-2060) от 29.08.2014 в п. 3.1, приложение N2 к договору; взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате излишней уплаты арендной платы за 2017 г., в сумме 11 789 952 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Арконик СМЗ" взыскано 11 789 952 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 81 949 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года (с учетом определения об исправления опечатки от 16 января 2014 года) по делу N А55-24638/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 59 951 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:643, площадью 1173 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:646, площадью 1597 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:647, площадью 16 588 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:649, площадью 9709 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:650, площадью 8179 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:651, площадью 126 087 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:652, между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ".

Спорные земельные участки ограничены в обороте в соответствии п.п.5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку на них, помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, имеются помещения (подвалы), являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 57 от 02.06.2011 63-АЖ N 175439, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N59 от 02.06.2011 63-АЖ N175440, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N58 от 15.02.2011 63-АЕ N226330, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N62 от 15.02.2011 63-АЕ N226352, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 63 от 15.02.2011 63-АЕ N226351, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N65 от 02.06.2011 63-АЖ N175205, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 109 от 15.02.2011 63-АЕ N226354.

В соответствии с письмами Территориального управления исх.N 24/1237 от 24 октября 2006 года и исх.N 24/101 от 06 апреля 2007 года, объекты гражданской обороны относятся к объектам оборонного производства, которые в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий (п.п. 2 п.3 Приложения 1 к указанному Постановлению), в силу чего у истца отсутствует право выкупа спорных земельных участков, несмотря на то, что на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно условиям заключенного договора размер арендной платы был рассчитан в соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, а именно на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности согласно п. 6 Правил и составляет 39 048 200 руб. 76 коп.

С 12.08.2017 г. вступила в силу новая редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (с учетом Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 г. N 531).

В соответствии с пп. "г" п. 3 Правил в новой редакции при предоставлении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Истец направил в ТУ Росимущества письмо (исх.N 900/282) от 25 июля 2017 года с просьбой внести изменения в договор аренды земельных участков N 96-2014 (2011-2060) от 29 августа 2014 года в части величины арендной платы.

Территориальное управление письмом (исх. N 9381) от 28 августа 2017 года отказало истцу в пересчете арендной платы.

20 сентября 2017 года письмом (исх.N 900/351) истец направил в Территориальное управление проект дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков N 96-2014 (2011-2060) от 29.08.2014 г. об изменении величины арендной платы в целях обеспечения одинакового применения методики расчета арендной платы и согласования размера арендной платы. В Приложении к данному дополнительному соглашению расчет арендной платы был произведен в соответствии с абз. 2 подпункта "г" пункта 3 Правил и годовой размер арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости составил 8 743 042 руб.

Письмом Территориального управления (исх.N 11550) от 24 октября 2017 года истцу повторно отказано в перерасчёте арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями N 000595 от 05.07.17 на сумму 19 524 100 руб. 38 коп. за 1 -е полугодие 2017 года, N 000607 от 17.11.17 на сумму 19 524 100 руб. 38 коп. за 2 -е полугодие внес арендную плату по договору.

По мнению истца, величина арендной платы подлежит перерасчёту, начиная с 12 августа 2017 года согласно пп. "г" п. 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (с учетом Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 г. N 531), в связи с чем направил в адрес ответчика письмо (исх. N900/459) от 06 декабря 2017 года, в котором сообщил ответчику о необходимости возврата излишне оплаченной арендной платы.

21 декабря 2017 года письмом исх. N 14125 ответчик отказал в перерасчёте арендной платы и возврате спорной суммы, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение иска об изменении договорного условия о размере арендной платы возможно при установлении судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявленные истцом требования не могут охватывать ретроспективные правоотношения сторон и в случае удовлетворения иска, соглашение, проект которого предложен истцом, будет применяться к правоотношениям сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспаривание размера арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что в рамках выбранного истцом способа защиты права путем внесения изменений в договор аренды земельного участка удовлетворение такого требования на ретроспективный период невозможно, отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 96-2014 (2011-2060) от 29.08.2014 в п. 3.1, приложение N2 к договору.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельных участков N 96-2014 (2011-2060) от 29.08.2014 г., выраженный в письме исх. N 11550 от 24 октября 2017 года суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Истцом для защиты своих гражданских прав выбран такой способ, как признание недействительным отказа арендодателя в перерасчёте арендной платы.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое письмо не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, следовательно, оно не является сделкой, подлежащей обжалованию в судебном порядке.

Также данное уведомление не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке по основаниям, изложенным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка: размер арендной платы за участки составляет 35 287 920 руб. 00 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции установил, что условия п.3.1 приложение N 2 к договору аренды земельного участка N 962014 (2011-2060) от 29.08.2014 в части определения размера арендной платы не соответствуют пп. "г" пункта 3 Постановления N 582 и являются недействительными в соответствии с ст.166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 августа 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, внесшее изменения в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, которым пп. "г" пункта 3 Постановления N 582 был дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 данных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на спорных земельных участках расположены защитные сооружения (убежища), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации обществу не может быть предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположены объекты гражданской обороны. Соответственно, до разделения земельного участка, стоимость аренды земельного участка должна определяться с учетом нахождения на участке объекта гражданской обороны, то есть исчисляться исходя из кадастровой стоимости участка.

Чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5).

В материалы дела истцом представлены акты проверки от 12 августа 2016 года, предписание N 13/ГО от 12 августа 2016 года, приказ N 582 от 01 сентября 2016 года, распоряжение от 03 октября 201 года N 14/ГО, предписание N 14/ГО от 13 ноября 2017 года, N 728 от 22 ноября 2017 года Главного управления МЧС по Самарской области от 12 августа 2016 года из которых следует, что защитные сооружения (убежища) являются действующими и фактически используются для деятельности государства в области обороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что защитные сооружения не являются действующими. Доказательств иного ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, также, как и не представил доказательств списания спорных защитных сооружений пришедших в негодность.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за 2017 года в размере 39 048 200 руб. 76 коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел перерасчет арендной платы с 12 августа 2017 года в соответствии с пп. "г" п. 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (с учетом Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 г. N 531), согласно которому размер переплаты составил 11 789 952 руб. 18 коп.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца в части неосновательного обогащения за период с 12 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 11 789 952 руб. 18 коп. исходя из расчёта арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка является обоснованным и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы ТУ Росимущества о возможной в будущем передаче убежищ из федеральной собственности в собственность субъекта федерации либо о возможном списании пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного предположения, и в настоящий момент основания для прекращения права собственности Российской Федерации на данные объекты отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все защитные сооружения являются действующими.

Ежегодно ГУ МЧС России по Самарской области проводит проверки данных объектов (в материалах дела, например, имеются копии акта проверки ГУ МЧС по Самарской области N 13/ГО от 12.08.2016 г., распоряжения ГУ МЧС по Самарской области о проведении проверки N 14/ГО от 03.10.2017 г.).

Ссылка ТУ Росимущества на решение по делу N А55-24638/2012 в части правомерности определения размера арендной платы в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку с 12 августа 2017 года действует новая редакция Правил.

При вынесении решения по делу N А55-24638/2012 судом оценивалось наличие переоформленного права бессрочного пользования земельным участком как основания для расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости. По настоящему делу основанием требований истца является, другая, новая норма права - вступившее в силу с 12.08.2017 новое основание для определения размера арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости (пп. "г" п. 3 Правил) для земельных участков, право арендаторов на приобретение в собственность которых ограничено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 был дополнен новым основанием не только п.3 Правил, но и введен новый принцип в "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а именно:

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Позиция ответчика по настоящему делу прямо противоречит данному принципу, несмотря на то, что ответчиком подтверждается ограничение права истца на приобретение земельных участков в собственность.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года, принятое по делу N А55-2231/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев