Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 13АП-21664/18

г. Санкт-Петербург

01 октября 2018 г.

Дело N А56-9932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель С.А. Макиенко по доверенностям от 16.07.2018 г.

от ответчика: представитель А.М. Щербаков по доверенностям от 01.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2018) ООО "Метробор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу N А56-9932/2018 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Метробор"

к ООО "ЛенТехСтрой"

о взыскании 524 143 руб. 89 коп.

и по встречному иску ООО "ЛенТехСтрой"

к ООО "Метробор"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метробор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые работы по договору N 59/ГВС-15 от 15.09.2015 г. в размере 501 573 руб. 10 коп. и пени в размере 22 570 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял - определением суда от 16.04.2018 г. - для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 5 % от цены договора, что составляет 729 626 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 501 573 руб. 10 коп. задолженности, 22 570 руб. 79 коп. пени и 13 500 руб. расходов по уплате госпошлины, а с ответчика в пользу истца - 729 626 руб. 70 коп. неустойки и 17 593 руб. расходов по госпошлине, и в результате зачета ответчика в пользу истца взыскано 209 575 руб. 81 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, вынеся новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, а соответственно - отменить решение и о зачете первоначальных и встречных требований, мотивируя жалобу тем, что в ходе исполнения договора сторона заказчика (генподрядчика) менялась (ответчик является правопреемником прав и обязанностей по договору первоначального заказчика (генподрядчика)) при несвоевременном уведомлении об этом стороны подрядчика (субподрядчика) - истца, а помимо этого - неоднократной смене руководства ответчика.

Также податель жалобы указывает на характер имеющихся между сторонами взаимоотношений и возможность исполнения им своих обязательств по договору только при определенных условиях (подготовленности фронта работ), при том, что ответчик затягивал приемку работ (подписание им актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Кроме того, в подтверждение своих доводов (осуществления им своих обязательств по выполнению работ с должной степенью добросовестности (отсутствия его вины в просрочке в сдаче работ)) истец ссылается на приложенный им к жалобе фотоотчет и содержание итогового протокола выполнения работ по договору, а также указывает на то, что сдача дома (Объекта) в эксплуатацию имела место до подписания сторонами актов выполненных работ, а целью ответчика при подаче иска о взыскании с истца штрафной неустойки является уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в т.ч. по возврату гарантийного удержания.

Применительно же к невозможности для истца заявить свои возражения на встречный иск, он ссылается на подачу им в суде ходатайства об отложении (мотивированное болезнью представителя), судом надлежаще судом не рассмотренному (суд только объявил перерыв в заседании), в связи с чем истец полагает себя надлежаще не извещенным о судебном разбирательстве.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части удовлетворения встречного иска (не обжалуется в части удовлетворения первоначального иска), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между ними был заключен договор строительного субподряда N 59/ГВС-15 от 15.09.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы "ИВАПЕР 70" на строительном объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1 (кадастровый номер 47:07:1039001:2180), I этап строительства (далее - Объект), стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что выполненные субподрядчиком работ по договорам были приняты генподрядчиком (ответчиком), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела при отсутствии со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что является основанием для их оплаты, при отсутствии в то же время со стороны генподрядчика, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, такой оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 501 573 руб. 10 коп., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Кроме того, на основании пункта 9.3. Договора, предусматривающего ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа, истцом было заявлено требование о взыскании 22 570 руб. 79 коп. пени, которое на основании изложенного также признано судом подлежащим удовлетворению.

Встречные же требования ответчика основаны на нарушении истцом сроков выполнения работ, а именно - по Договору дата начала выполнения работ - 12.10.2015 г., дата окончания выполнения работ - 28.02.2016 г., при том, что согласно пункту 2.3 Договора, подтверждением полного выполнения обязательств субподрядчиком предусмотренных Договором, является подписанный сторонами итоговый протокол, который оформляется сторонами: заказчик, генподрядчик (ООО "ЛенТехСтрой"), субподрядчик (ООО "Метробор"), который сторонами подписан 01.11.2017 г., т.е. с нарушением сроков, согласованных сторонами условиями договора.

В этой связи суд сослался на то, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, притом, что подрядчик, не предупредивший заказчика об данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как установил суд, при осуществлении работ истец не обращался к ответчику с предложением о пересмотре сроков начала выполнения работ и/или внесении изменений в условия договора, а также не уведомлял о наличии препятствий к началу выполнения им обязательств по договору либо о продолжении выполнения им обязательств по договору, то есть нарушение сроков выполнение работ произошло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд сослался на пункт 9.2. Договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 5 % от цены Договора, что составляет 729 626 руб. 70 коп., в связи с чем и с учетом требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования по встречному иску также удовлетворены судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и анализа обстоятельств дела (доводов и возражений сторон), и обоснованного применения соответствующих правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи, в частности из того, что возражения на встречный иск в суде первой инстанции истец не заявлял, при том, что приведенные им причины невозможности сделать это (болезнь представителя при объявлении судом в связи с заявленным им ходатайством перерыва в судебном заседании) не являются существенными (объективными), как опровергаются материалами дела с учетом изложенного (а равно как на это указано и в самой жалобе истца) и его доводы о проведении судебного разбирательства без его надлежащего извещения.

Тем не менее, оценивая приведенные в жалобе доводы по существу, апелляционный суд полагает, что не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, а равно как не подтверждены они и надлежащим образом, учитывая, в частности, то, что о невозможности своевременно приступить к работам, а также о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса РФ) истец не заявлял, а равно как не согласовывали стороны и изменение (продление) сроков выполнения работ (истец не доказал, что он не обращался к ответчику с соответствующим предложением); также как отмечает суд, что подписание ответчиком без замечаний итогового протокола приемки выполненных работ само по себе не означает признание им факта отсутствия допущенной истцом просрочки (подписание такого акта не может свидетельствовать о его отказе от права на взыскания с истца соответствующей неустойки).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу N А56-9932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метробор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина