Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2018 г. N 15АП-8498/18

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2018 г.

дело N А53-34291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Сергей Александрович по доверенности N 12/0 от 23.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2018 по делу N А53-34291/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

(ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юрист

Компании"

о возврате земельного участка, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ответчик, общество) в котором просил:

- обязать общество после проведённой рекультивации возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" (далее - земельный участок),

- обязать общество демонтировать объект капитального строительства "пункт охраны", расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19,

- обязать общество демонтировать шлагбаум в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19,

- обязать общество произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м,

- взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 499 850 рублей 17 копеек за период с 12.04.2016 по 26.09.2016,

- взыскать с общества в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 в размере 16 025 рублей 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило надлежащим образом ряд своих обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью 20 634,9 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:55:0021302, чем нарушило требования законодательства Российской Федерации и права, законные интересы муниципального образования город Новочеркасск.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу комитета 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 16 025 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 25 318 рублей государственной пошлины. На общество возложены обязанности: передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, демонтировать объект - "пункт охраны", расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель комитету отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора аренды, часть земельного участка, используемого ответчиком как полигон промышленных отходов, по договору ответчику не предоставлялась. Поскольку истцом не доказаны нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" поверхности почвы земли, то и основания для проведения рекультивации земель не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А53- 34291/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что вывод судебных инстанций об использовании обществом для целей организации полигона промышленных отходов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м, и самовольно занятых в кадастровом квартале 61:55:0021302 земель общей площадью 20 634,9 кв. м, то есть всего 66 625,9 кв. м, не основан на имеющихся в деле доказательствах, часть которых отсутствует совсем (акт проверки управления Росреестра от 12.04.2016 в отношении ООО "Промышленник", протокол об административном правонарушении, постановление от 26.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП, предписания от 12.04.2016, от 26.09.2016, результаты рассмотрения Новочеркасским городским судом материалов о неисполнении обществом предписания от 12.04.2016, документы, послужившие основанием, и подтверждающие привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП), а другая часть - содержит противоречивые сведения относительно площади используемых ответчиком земель в отсутствие на то правовых оснований - 20 634,9 кв. м или 4 940 кв. м (письма управления Росреестра от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 33), от 19.10.2016 и приложенный к нему схематический чертеж и обмер границ земельного участка, претензия комитета от 19.08.2016). Из указанного чертежа и обмера также неясно, в какую из перечисленных в нем площадей включены 13,6 кв. м (под строением пункта охраны) и 136,7 кв. м (площадь дороги), что указывает на единоличное использование обществом дороги.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах была изготовлена фототаблица (т. 1, л.д. 75-84), из чего следует, что спорные объекты (пункт охраны и шлагбаум), демонтаж которых возложен на ООО "Промышленник", размещены (использовались) ответчиком.

Возложив на ООО "Промышленник" обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нецелевого использования участка ответчиком. В то же время, в чем, именно выразилось нецелевое использование названного участка, сформированного для целей размещения полигона промышленных отходов, предоставленного обществу в аренду по договору от 04.05.2007 в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, и фактически используемого в качестве полигона промышленных отходов, суды не указали.

Не проверены и содержащиеся в материалах дела сведения о наличии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.05.2007 N 07/316 до 30.04.2017, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно арендных правоотношений, возникших между комитетом и обществом из данного договора (продолжены, прекращены, расторгнуты, по каким основаниям, с какого момента).

Правомерность заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 04.05.2007 N 07/316, в том числе с учетом доводов комитета и прокурора о недопустимости размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021302:19, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, судебными инстанциями с необходимой степенью полноты и достоверности не исследована, как и вопрос о том, кто должен был обеспечить выполнение требований Закона об отходах в отношении данного участка (комитет, общество, иное лицо), относится ли их выполнение к договорным обязательствам арендатора.

Из материалов дела также не усматривается способ использования обществом земель в качестве полигона промышленных отходов (складирование, захоронение); применительно к требованию об обязании ответчика произвести рекультивацию самовольно занятых земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м, в судебных актах не отражены выводы относительно доказанности истцом факта ухудшения качества этих земель в результате деятельности общества, каковы целевое назначение и разрешенное использование данных земель.

Кассационный суд указал также, что суждение судов об отказе в удовлетворении вышеназванного требования исключительно по мотиву ненарушения обществом поверхности почвы, противоречит норме пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса, не связывающей необходимость осуществления рекультивации только с фактом нарушения почвенного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании".

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, дополнив требования требованием об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м. и об отказе от требований в части демонтажа шлагбаума, размещенного на подъездной автодороге, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 (т. 4, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 ходатайство об отказе от иска в части обязания демонтировать шлагбаум удовлетворено. Отказ принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Суд обязал общество передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" Суд обязал общество демонтировать объект - "пункт охраны", расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19.

С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 499 850 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 318 рублей.

Решение мотивировано тем, что на землях кадастрового квартала 61:55:0021302, площадью 20634,9 кв. м ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, ответчик, используя спорный земельный участок без оплаты, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Суд указал, что период для взыскания задолженности истцом заявлен с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно, что обусловлено моментом возникновения задолженности. Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно в сумме 499 850 рублей 17 копеек судом принимается как надлежащий. Судом установлено, что размер арендной платы (неосновательного обогащения) рассчитан истцом в порядке п. 9 постановления Администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911, в отношении самовольно занятого земельного участка размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778. Указание ответчика на размер налоговых ставок определенных решениями Новочеркасской городской Думы суд счел не применимым при расчете размера арендной платы в порядке ст. 424 ГК РФ, являющейся в данном случае неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:55:0021302, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, взыскано с ответчика за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 499 850,17 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом факт нецелевого использования земельного участка ответчиком доказан, требования истца об обязании передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" и об обязании демонтировать объект - "пункт охраны", расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, суд удовлетворил.

Суд указал, что поскольку истцом доказательства нарушения обществом поверхности почвы земли не представлены, требования истца об обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:21302 общей площадью 20634,9 кв. м удовлетворению не подлежит. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий обязанность ответчика по проведению рекультивации земельных участков. В связи с чем требование об обязании провести рекультивацию не отвечает критерию надлежащего способа защиты. В том случае, если действия ответчика причинили вред почвенному слою земельных участков, у истца сохраняется право на возмещении причиненных такими действиями убытков. Судом первой инстанции повторно исследован вопрос о рекультивации земель и с учетом оценки материалов дела суд не установил основания для возложения данной обязанности на ответчика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа провести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302, принять по делу новый судебный акт. Общество просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет в своей жалобе указал, что факт использования ответчиком земельного участка в качестве полигона промышленных отходов подтвержден материалами дела, из ведения хозяйственной деятельности и захоронения отходов следует, что был нарушен почвенный слой участка. Лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, обязано обеспечить их рекультивацию. Складирование производственных отходов само по себе является обстоятельством, препятствующим сохранению земель свободными от несанкционированного размещения отходов и нарушению права пользования ими.

Общество мотивировало жалобу тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению общества, суд не обосновал, в чем выразилось нецелевое использование участка, сформированного для целей размещения полигона промышленных отходов, предоставленного обществу в аренду по договору от 04.05.2007 в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, и фактически используемого в качестве полигона промышленных отходов. Суд не проверил сведения о дополнительном соглашении о продлении договора аренды до 30.04.2017, в решении отсутствуют выводы об арендных правоотношениях из данного договора, судом не установлена законность договора аренды от 04.05.2007 N 04/316, правомерность его заключения. Кроме того, суду первой инстанции надлежало определить, чем руководствуется КУМИ г. Новочеркасска, отказываясь принять земельный участок по акту приема-передачи. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у комитета иных намерений относительно спорного участка, утрате интереса к спорному земельному участку, что делает неисполнимым принятое судом первой инстанции решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общества комитет просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, указывает, что пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" был введен в действие после заключения договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу комитета общество просило оставить апелляционную жалобу комитета без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования произвести демонтаж объекта капитального строительства "пункт охраны", расположенного в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, указал, что ему известны правовые последствия отказа от искового заявления.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от жалобы в данной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе комитета в данной части прекращению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, по ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2016 вид его разрешенного использования определен как "для размещения полигона промышленных отходов" (т. 1, л.д. 40-44, 51-55).

04.05.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 07/316, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.08.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.05.2007 (т. 1, л.д. 39, 59-62, 63).

Срок аренды участка установлен с 04.05.2007 по 02.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 25.04.2012 срок договора аренды был продлен до 03.04.2017.

В разделе 1 договора отражено отсутствие на участке каких-либо строений. Размер арендной платы за участок за 2007 год составил 51 654 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью последнего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.

Пунктом 6.3 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, занятого полигоном промышленных отходов, в отношении ООО "Промышленник".

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предназначенный для размещения полигона промышленных отходов, используется обществом на основании договора аренды от 04.05.2007 N 07/316 и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 30.04.2017; местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 нарушены. Фактическая площадь участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислению по координатам, составила 50 931 кв. м. Часть земельного участка площадью 20 634,9 кв.м., используемая под полигон промышленных отходов, выходит за пределы предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. На землях участка с кадастровым номером 61:55:0021302 размещен пункт охраны площадью 13,6 кв.м., въезд-выезд оборудован шлагбаумом.

Согласно представлению прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 N 1036 - 2016 арендуемый земельный участок используется в качестве полигона промышленных отходов.

Как следует из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, адресованного комитету, 12.04.2016 составлен акт проверки, в отношении ООО "Промышленник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства (в срок до 12.09.2016), 26.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной 12.04.2016 управлением Росреестра в порядке осуществления государственного земельного надзора, претензией от 19.08.2016 комитет потребовал от общества освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 61:55:0021302 от промышленных отходов, сооружений, оборудования, восстановить нарушенные земли, уплатить сумму не полученных публичным образованием доходов за использование в период с 12.04.2016 по 31.07.2016 части земель данного квартала площадью 4 940 кв. м (разница между 50 931 кв. м фактически используемой под полигон земли и площадью 45 991 кв. м предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19; т. 1, л.д. 22-23, 24).

В претензии от 25.08.2016, указывая на положения пункта 4.1.1 договора аренды от 04.05.2007 N 07/316 о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, срок действия которого установлен до 30.04.2017, и на изложенные в представлении прокуратуры города Новочеркасска от 25.07.2016 нарушения норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), комитет предложил ООО "Промышленник" подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата участка, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, и пеню. Комитет указал, что при невыполнении данных требований в суд будет направлено исковое заявление о взыскании долга, о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и приведении участка в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 18-19, 20-21, 64-68).

Комитет указал, что при невыполнении данных требований в суд будет направлено исковое заявление о взыскании долга, о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и приведении участка в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 18-19, 20-21, 64-68).

Как видно из представления прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, оно адресовано главе администрации г. Новочеркасска, основано на факте использования обществом предоставленного ему в аренду по договору от 04.05.2007 в целях организации полигона промышленных отходов земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 (площадью 45 991 кв. м) и части самовольно занятых земель за его пределами (всего 50 931 кв. м) в качестве полигона промышленных отходов, нарушениях требований 8 части 5 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей захоронение отходов в границах населенных пунктов, и части 7 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Прокурор указал, что в силу части 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ размещение отходов ООО "Промышленник" на полигоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:55:021302:0019, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено (т. 1, л.д. 64-68).

Письмом от 28.09.2016 управление Росреестра дополнительно информировало комитет о том, что предписанием от 26.09.2016 обществу установлен новый срок для его исполнения (до 20.02.2017; т. 1, л.д. 34).

Письмом от 19.10.2016 управление Росреестра сообщило комитету о направлении материалов о неисполнении ООО "Промышленник" предписания от 12.04.2016 в Новочеркасский городской суд Ростовской области (т. 1, л.д. 35, 36-38).

В качестве приложения к письму от 19.10.2016 имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.04.2016, в котором указано следующее: фактически используемая площадь занимаемого земельного участка составляет 50 931 кв. м; занимаемая под полигоном площадь 50 931 кв. м; площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, 45 991 кв. м; площадь самовольно занятой части 20 634, 9 кв. м; на землях кадастрового квартала 61:55:0021302 занимаемая площадь под строением 13,6 кв. м, площадь дороги (въездной - выездной за шлагбаумом) 136,7 кв. м.

Письмом от 12.10.2016 департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу информировал комитет о том, что ООО "Промышленник" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что общество не выполнило надлежащим образом ряд своих обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью 20 634,9 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:55:0021302, чем нарушило требования законодательства Российской Федерации и права, законные интересы муниципального образования город Новочеркасск, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, комитетом в материалы дела представлены следующие документы: акт планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков от 07.07.2017 N 29 (т. 3, л.д. 1-4, плановое (рейдовое) задание от 25.05.2017 N 29 (т. 3, л.д. 5-7), уведомление о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (т. 3, л.д. 8-9), письмо конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 18), кадастровый план территории (т. 3, л.д. 19-24), договор аренды N 07/316 от 04.05.2007, акт приема-передачи (т. 3, л.д. 42-50), дополнительное соглашение (т. 3, л.д. 51), сведения о проверке субъекта (т. 3, л.д. 52-58), информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной регистрации Ростовской области (т. 3, л.д. 59-64), фототаблица.

Кроме того, на основании определения суда от 22.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной регистрации Ростовской области в материалы представлены затребованные документы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действовавшей на момент заключения договора, создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрещается захоронение отходов в границах на территориях городских и других поселений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр размещения отходов.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов. Данная часть введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", действовавшего на момент заключения договора, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания: проводят работу по паспортизации опасных отходов; организуют и ведут по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственный кадастр отходов, включающий федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Порядок внесения сведений в государственный реестр размещения отходов установлен Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (начало действия документа - 01.08.2014). Согласно пункту 18 данного приказа ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49.

В соответствии с пунктом 19 приказа территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Согласно пункту 2 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" (далее - Приказ N 49) данные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4 Приказа N 49).

Согласно пункту 7 Приказа N 49 информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений для их внесения в государственный реестр объектов размещения отходов лежит на лице, который эксплуатирует объект, то есть на обществе с ограниченной ответственностью "Промышленник". При этом данные правила были установлены после заключения договора от 04.05.2007 N 07/316, а значит передача в аренду земельного участка, не внесенного в реестр объектов размещения отходов, в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, и фактически используемого в качестве полигона промышленных отходов не противоречит законодательству, действующему на момент заключения договора. Заключение договора с целью организации полигона промышленных отходов не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению сведений в органы Росприроднадзора (в изначальной редакции Приказа - в органы Ростехнадзора) для включения в данный реестр.

ООО "Промышленник" разравнивало малоопасные и практически неопасные отходы IV-V класса для формирования площадки под полигон, т.е. размещало их посредством складирования (хранения).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании 06.09.2018 и 19.07.2018.

Законодательством установлен запрет на захоронения отходов границах населенных пунктов, в то время как материалами дела факт именно захоронения, а не складирования, отходов не подтверждается.

Довод заявителя жалобы, что судом не проверены и содержащиеся в материалах дела сведения о наличии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.05.2007 N 07/316 до 30.04.2017, не находит своего подтверждения в материалах делу. Данное соглашение приобщено к материалам дела и рассмотрено судом в совокупности с другими доказательствами. Так как обязанность по внесению сведений в реестр лежит на ответчике, администрация и общество были вправе заключить дополнительное соглашение к договору.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, в районе НЭВЗ был передан обществу в аренду для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов.

11.04.2016 осмотром и обмером территории фактического землепользования по адресу: ориентир: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК "НЭВЗ" кадастровый номер 61:55:0021302:19 выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислениям по координатам составила 50 931,0 кв.м., при этом под полигон промышленных отходов использовалась территория кадастрового квартала 61:55:0021302 площадью 20 634,9 кв.м.

При этом, как следовало из пояснений сторон по делу, территория земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 использовалась не вся, складирование отходов сдвинулось на территорию кадастрового квартала 61:55:0021302 площадью 20 634,9 кв.м.

Прокуратурой города Новочеркасска представлением от 25.07.2016 N 1036-2016 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства" выявлен факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов в реестр, в границах муниципального образования "город Новочеркасск".

По мнению суда первой инстанции, факт использования вышеуказанного земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в качестве полигона промышленных отходов подтверждается:

1) материалами проверки, проведенной Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.04.2016, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) ввиду того, что фактическая площадь земельного участка занятая полигоном промышленных отходов выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 и составляет 50931,00 кв.м.

2) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "Магнит" договоров о размещении отходов производства от 02.04.2012 N 8/2012 и от 09.01.2013 N 3/2013, в соответствии с которыми ОАО "Магнит" сдает промышленные отходы, а общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" принимает эти отходы для размещения на объекте в соответствии с лицензией от 22.01.2009 N ОТ-29- 000472(61);

3) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" договорами по сбору и использованию на промплощадке обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV класса опасности от 22.01.2014 N 1/2014 и от 12.11.2014 N 1/2015;

4) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский Электродный завод" договором по сбору и использованию на промплощадке общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV-V класса опасности от 22.01.2014 N 3/2014.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что данный факт подтверждает нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предоставленного обществу в целях проведения проектно-изыскательных работ с последующей организацией полигона промышленных отходов и используемого в качестве полигона промышленных отходов.

Согласно пояснениям Санина В.В., участника ООО "Промышленник", который в период с 27.07.2015 по 02.09.2015 и с 03.11.2015 по 25.04.2016 являлся директором ответчика, ООО "Промышленник" действительно осуществляло сбор и использование отходов производства 4-5 класса опасности. Данные отходы общество использовало для планировки спорной территории. Производственная площадка, согласно данным пояснениям, не является полигоном. Отходы производства используются с целью планирования названной площадки и разравниваются бульдозером.

Как указывалось ранее, данный порядок складирования подтвердил и представитель истца в судебных заседаниях 06.09.2018 и 19.07.2018.

Поскольку обязанность по включению земельного участка в реестр возникает у организации эксплуатирующего объект размещения отходов, то КУМИ Новочеркасска правомерно заключил договор аренды договор аренды N 07/316, по условиям которого, арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов.

Вместе с тем, так как договор аренды на данный момент прекращен в связи с истечением срока его действия, обязанность общества по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 существовала на момент принятия решения независимо от факта целевого использования участка.

Так как из 50 931 кв. м. земель, фактически занимаемых ООО "Промышленник", 20 634,9 кв.м. находятся не на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021302:19, а на землях кадастрового квартала 61:55:0021302, которые ответчику не передавались, то за фактическое использование данных земель суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в порядке пункта 9 постановления администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778. Размер налоговых ставок, определенных решениями Новочеркасской городской Думы, на которые указывает ответчик, неприменим при расчете размера арендной платы (неосновательного обогащения) в порядке статьи 424 Гражданского кодекса.

Арифметически произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт самовольного занятия земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м., а также складирования промышленных отходов и разравнивания данных отходов, подтвержден материалами дела.

Данные земли кадастрового квартала не имеют назначения, и в отличии от земельного участка 61:55:0021302:19, не предназначены для размещения полигона промышленных отходов.

Установив, что самовольно занятый земельный участок (его часть) используется с нарушениями, приводящими к ухудшению состояния такого участка (захламлен мусором, отходами и т.д.), собственник вправе требовать от лица, использующего данный участок, восстановления прежнего состояния земельного участка. Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка (восстановление благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановление качества почвы).

Таким образом, требование о рекультивации земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м., самовольно занятых ООО "Промышленник" под полигон промышленных отходов, в силу вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Так как земельный участок 61:55:0021302:19 имеет разрешенное использование "для размещения полигона промышленных отходов", частично расположен на территории бывшей свалки промышленных отходов, был предоставлен для проектирования и организации полигона промышленных отходов и использовался по данному назначению, то оснований для признания факта, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца провести рекультивацию земельного участка 61:55:0021302:19.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м. подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 12 Постановления N 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 515 876 рублей 11 копеек. Государственная пошлина за данное требование согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 13 318 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

За удовлетворение двух требований неимущественного характера согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взыскать 12 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 318 рублей (13 318+12 000) верно взыскана судом первой инстанции в ответчика.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" подлежит взысканию в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины как за подачу апелляционной жалобы им самим, так иза подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования демонтировать объект - "пункт охраны". Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-34291/2016 в части требования произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м. отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771 ОГРН 1076150001707) произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов