Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-37837/18

г.Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайкина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным трудового договора от 18.02.2014 N 03/14-тд, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным Владимиром Григорьевичем, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 18.02.2014 М 03/14-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, признании недействительным трудового договора от 02.03.2017 N 01/17-тд, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным Владимиром Григорьевичем, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017, б/н от 01.05.2017 и применении последствия недействительности сделок, дело о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша"

(ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

Никеев А.П., лично, паспорт

от Хайкина В.Г. - Ермак Ю.С., Бабенко А.А., дов. от 05.03.2018, Герчаков Л.Е., дов. от 25.05.2018, Леонычев А.А., дов. от 25.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Кузьмичева И.И., дов. от 21.02.2018, Горенков В.В., дов. от 26.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

16.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным трудовой договор от 18.02.2014 N 03/14-тд, заключенный между ООО "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным Владимиром Григорьевичем, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 18.02.2014 N 03/14-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017; о признании недействительным трудовой договор от 02.03.2017 N 01/17-тд, заключенный между ООО Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017, б/н от 01.05.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" удовлетворено.

Хайкин В.Г. не согласился с определением суда от 25.06.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что трудоустройство Хайкина В.Г. в ООО Зерновая компания "Натюша" не было направлено на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов должника; считает, что наличие признаков неплатежеспособности у работодателя в период работы Хайкина В.Г. не свидетельствует о цели причинения вреда должнику и кредиторам должник.

Апеллянт оспаривает выводы суда и считает, что заявление конкурсного управляющего необоснованно, поскольку, не приведены доказательства наличия совокупности признаков недействительности сделки, в том числе не представлены доказательства осведомленности Хайкина В.Г. о недостаточности имущества ООО Зерновая компания "Натюша".

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения; считает действия должника по заключению с Хайкиным В.Г. оспариваемых трудовых договоров направлено на вывод активов должника под видом установления между ними трудовых отношений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 18.02.2014 между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор N 03/14-тд, согласно которому Хайкин В.Г. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым штатным расписанием.

Конкурсный управляющий полагает трудовые договоры с Хайкиным В.Г., неотъемлемой частью которых являются штатные расписания в части, относящейся в этим трудовым договорам, являются недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать сделки должник недействительными, применить последствия их недействительности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 приказом N 03/14кпр был оформлен прием Хайкина В.Г. на работу; 01.03.2017 приказом N 11/17-ку Хайкин В.Г. был уволен по инициативе работника.

За период с 18.02.2014 по дату увольнения размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014 - в сумме 1.750.000 рублей, б/нот 01.04.2014-в сумме 1.750.000 рублей, б/н от 01.06.2014-в сумме 1.750.000 рублей, б/н от 01.08.2014 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.11.2014 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.04.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.06.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.07.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.09.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.10.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.12.2015 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.03.2016 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.07.2016 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.11.2016 - в сумме 3.500.000 рублей, б/н от 01.01.2017 - в сумме 3.500.000 рублей.

Также 02.03.2017 между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор N 01/17-тд, согласно которому Хайкин В.Г. принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, определяемого штатным расписанием.

За период с 02.03.2017 по настоящее время размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.04.2017 - в сумме 3.000.000 рублей, б/н от 01.05.2017 - в сумме 3.000.000 рублей.

За период с февраля 2014 по май 2015 Хайкину В.Г. выплачено должником в виде заработной платы 40.674.923,25 рублей.

За период с мая 2015 по состоянию на 05.10.2017 по бухгалтерскому учету должника значится начисление по заработной плате Хайкину В.Г. на общую сумму 57.588.847,12 рублей.

Между тем, такие обстоятельства, как неопределенность должностных полномочий Хайкина В.Г. ввиду отсутствия надлежаще оформленной должностной инструкции, недоказанность факта выполнения каких-либо функций по должности опровергают установление между Хайкиным В.Г. и ООО Зерновая компания "Натюша" трудовых правоотношений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, видами экономической деятельности ООО "Зерновая компания "Настюша" являются: оптовая торговля зерном, осуществление полномочий правообладателя в отношении товарных знаков, передача в аренду транспортных средств.

В то же время фактов ведения должников строительства или проектирования не установлено судом. За весь период, начиная с 2001 года (с момента регистрации юридического лица), не были заключены договоры о проектировании и/или о производстве строительных работ ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых трудовых договоров минными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, суд правомерно из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, убыток по итогам 6 месяцев 2015 равен 4.595.069.000 рублей по итогам 2014 г. - 4.602.052.000 рублей, по итогам 2013 -1.232.103.000 рублей.

При этом в оспариваемых сделках обращает внимание то обстоятельство, что по мере ухудшения финансово-экономического положения должника размер должностного оклада ответчика не уменьшался, а увеличивался.

Так, при заключении трудового договора от 18.02.2014 на условиях полной занятости должностной оклад составлял 1.750.000 рублей, при заключении трудового договора от 02.03.2017 на условиях 0,5 ставки должностной оклад составлял 3.000.000 рублей.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Хайкиным В.Г. в материалы дел предложение о развитии (застройки) территории должника, а также протоколы совещаний по вопросам реализации инвестиционных проектов не являются относимыми доказательствами выполнения Хайкиным В.Г. функций по должности заместителя директора по строительству и проектированию.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на свидетельские показания главного бухгалтера должника Косарева А.Н. также несостоятельны, поскольку с учетом установленных обстоятельств спора свидетельские показания не являются относимыми доказательствами выполнения Хайкиным В.Г. функций по должности заместителя директора по строительству и проектированию.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайкина В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова