Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 07АП-9497/18

г. Томск

02 октября 2018 г.

Дело N А45-14821/2016

Судья Н.А. Усанина, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Русский купец" Пенкова Дениса Сергеевича (рег. N 7АП-9497/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 4, ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русский купец" Пенкова Дениса Сергеевича (рег. N 07АП-9497/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 4, ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года, в полном объеме определение изготовлено 28 мая 2018 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 мая 2018 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 11 июня 2018 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 мая 2018 года.

Жалобу на определение заявитель подал 17 сентября 2018 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение оригинала обжалуемого определения, сведения о принятии судебного акта получены самостоятельно, судебный акт вынесен в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 33 Постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N99) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления N 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 99, следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом, извещенным о принятии к производству его заявления о признании сделки недействительной (т. 22, л.д. 85), оператор почтовой связи не нарушил порядок обращения с корреспонденцией разряда "Судебное"; конкурсный управляющий Пенков Денис Сергеевич участвовал в судебном заседании 18 апреля 2018 года (т. 22, л.д. 126); полный текст определения изготовлен в течение пяти дней и размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 мая 2018 года, то есть своевременно.

При этом, конкурсный управляющий не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690).

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления N 99 разъяснил, об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе, не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русский купец" Пенкова Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО "Русский купец" Пенкову Денису Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.А. Усанина