Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 16АП-4126/18

г. Ессентуки

01 октября 2018 г.

Дело N А63-9280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-9280/2018 (судья Навакова И.В.)

об отказе в объединении дел в одно производство

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - ИП Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, администрации муниципального образования г. Ипатово, прокуратуре Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - ИП Горохова Е.И.), о признании недействительным (ничтожным) договора N 44 от 24.08.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, площадью 21 кв.м, с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе.

ИП Майдибор Н.П. подано ходатайство об объединении дел N А63-9280/2018 и N А63-10008/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Майдибор Н.П. об объединении в одно производство дел N А63-9280/2018 и N А63-10008/2018 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майдибор Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что совместное рассмотрение в одном производстве дел, связанных между собой по заявленным требованиям и основаниям их возникновения, при наличии единых доказательств, будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению вынесения законного решения суда, а также приведет к экономии процессуального времени и судебных издержек по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-9280/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

То есть для того, чтобы соединить различные дела в одно производство, суд должен установить наличие следующих обстоятельств: несколько дел связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, в деле N А63-10008/2018 об объединении с которым ходатайствует Майдибор Н.П. заявлены одинаковые требования с ИП Гороховой Е.И., где ИП Горохова Е.И. является истцом, которой заявлены те же требования, а именно: о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе.

Таким образом, в деле N А63-9280/2018 и в деле N А 63-10008/2018 заявлены не однородные, а одни и те же требования, что согласно процессуальному законодательству исключает возможность их совместного рассмотрения, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор к разным ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Кроме того, требования ИП Майдибор Н.П. в рамках настоящего дела N А63-9280/2018 адресованы к ИП Гороховой Е.И. которая является ответчиком, требование истца и ответчика по делу по смыслу процессуальных норм не могут быть идентичны и, как правило, носят взаимоисключающий характер.

То есть истец заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний ответчика.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку целесообразность объединения указанных дел в одно производство отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявленных требований по существу. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-9280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков