Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 01АП-5730/18

2 октября 2018 г.

А43-7596/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-7596/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1155243001583, ИНН 5243036015) к индивидуальному предпринимателю Кузякову Якову Львовичу (ОГРНИП 307524319400048, ИНН 644203530683), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Сити Сервис" - Шургин А.В. по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - ИП Кузякова Якова Львовича - Стрельцова И.Е. по доверенности от 20.04.2018 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузякову Якову Львовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 19 972 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 35 по улице Куликова в городе Арзамасе Нижегородской области.

Требования основаны на статьях 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 162, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: здание магазина не является изолированным объектом, связано с жилым домом конструктивно, а также полностью с сетью инженерных коммуникаций, имеют общие подъездные пути с домом; ответчик обязан оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям интернет-сайта "РеформаЖКХ", договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 N 18, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 35 по улице Куликова в городе Арзамасе Нижегородской области.

В спорный период истец осуществлял управление МКД по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 N 52 АГ 868414, выписке ЕГРН (л.д.33-36) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 364,2 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Куликова, д.35а.

Истец посчитал, что на стороне ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 35 по улице Куликова в городе Арзамасе Нижегородской области, которую последний не исполнил, и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В предмет настоящего иска в том числе входит исследование принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту на нежилое здание, выданному Арзамасским городским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", спорное нежилое здание общей площадью 364,2 кв.м. является 1991 года постройки, МКД, согласно техническому паспорту на жилой дом, последний построен в 1987 - 1988 годах.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0301002:60 общей площадью 710 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Куликова, д.35а, принадлежащем Кузякову Я.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 N 52 АГ 893732.

Здание ответчика имеет центральное отопление, водопровод, канализацию и электричество.

Ответчик представил доказательства самостоятельного заключения договоров энергоснабжения находящегося в его собственности здания с соответствующим разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм сети ресурсоснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08).

Сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации в любом случае не обеспечивает наличия признака единства объекта.

При таких обстоятельствах, суд счел, что спорное здание не является частью жилого дома, является самостоятельным объектом, проектировалось по индивидуальному проекту, с самостоятельными коммуникациями, с входом, изолированным от жилого дома. Земельный участок под зданием не является частью земельного участка под МКД, под зданием сформирован самостоятельный земельный участок, на котором МКД не расположен. Подтверждением факта отсутствия признаков единства здания и МКД является также то обстоятельство, что нежилому зданию ответчика присвоен самостоятельный юридический адрес. Более того, в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Куликова, д.35а, стена длинной 12,55 м, имеет расстояние до следующего объекта, а также имеется 2 крыльца, что свидетельствует об обособленных входах (выходах).

В силу изложенного суд счел не доказанным со стороны истца, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД и у нежилого помещения ответчика с жилым домом по названному адресу имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Домоуправляющая организация в спорный период не осуществляла управление нежилым зданием, принадлежащим ответчику (пристроенным к МКД).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное здание не является частью жилого дома, является самостоятельным объектом.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением Волго-Вятского филиала Арзамасского отделения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому здание построено в непосредственной близости с многоквартирным 5-этажным домом, расположенным по адресу: г.Аразамас, ул.Куликова, дом.35. Однако обследуемый объект по конструктивной схеме возведен как самостоятельное строение, имеющее четыре стены из кирпича на железобетонном ленточном фундамента. Конструктивная связь между объектами отсутствует. Нежилое здание является самостоятельным объектом.

При этом сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации не обеспечивает наличия признака единства объекта

В силу изложенного довод апеллянта о том, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД, несостоятелен.

Кроме того, согласно договору управления N 18 от 01.02.2016 домоуправляющая организация в спорный период не осуществляла управление нежилым зданием, принадлежащим ответчику (пристроенному к МКД). Так, из данного договора следует, что истец обязался оказывать услуги по управлению дома N 35 по ул.Куликова, при этом в договоре указано на отсутствие нежилых помещений (пункт 2.3).

Спорное помещение имеет самостоятельный адрес: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Куликова, д.35а.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-7596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова