Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 19АП-7384/18

г. Воронеж

02 октября 2018 г.

Дело N А35-11662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР": Нелюбовой А.А., представителя по доверенности б/н от 13.12.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-11662/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1136450014326, ИНН 6452106613) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" (ОГРН 1064632016690, ИНН 4632061693) о взыскании 4291115 руб. уплаченных за товар по договору поставки N 4 от 08.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 в размере 41118 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4291115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ООО "Гермес Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" (далее - ООО "ГЛОУБКОР", ответчик) о взыскании 4 291 115 руб. уплаченных за товар по договору поставки N 4 от 08.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 в размере 41 118 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4 291 115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.08.2018 по ходатайству ООО "Гермес Трейд" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Поволжский Экспертный Центр" Коссовичу А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки в аппарате вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д), если имеются, то какие;

2. определить причину возникновения недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер;

3. в случае выявления в процессе проведения экспертизы недостатков возможна ли эксплуатация аппарата вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д) с выявленными недостатками.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЛОУБКОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2018 г. представитель ООО "Гермес Трейд" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ГЛОУБКОР", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

От ООО "Гермес Трейд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Ответчик, обжалуя определение от 06.08.2018 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с сформулированными арбитражном судом области вопросами для экспертного исследования, ссылается на то, что квалификация эксперта не соответствует требованиям к проведению экспертизы промышленного оборудования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы эксперту, предложенные ответчиком, тем самым лишив его процессуального права на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (ч. 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у эксперта не имеется необходимой квалификации в области проведения подобных судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно: установления характера и причин недостатков товара по договору поставки N 4 от 08 февраля 2017 г.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Судебная коллегия полагает, что предмет доказывания и оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в рамках заявленных требований, является прерогативой суда первой инстанции, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении назначения судебной экспертизы по настоящему делу на этапе приостановления производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-11662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин