Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 16АП-3335/18

г. Ессентуки

24 сентября 2018 г.

Дело N А15-3879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" и общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу N А15-3879/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (ОГРН 1030500814178),

третьи лица Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кичула В.В. (по доверенности от 14.03.2018 N 05АА2089245);

от общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" Савельева В.Г. (по доверенности от 03.02.2016 N 02),

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (далее-ответчик, завод) о взыскании 104 770 696 руб. 18 коп. по кредитному договору от 28.03.2014 N 0000/2014/40, из которых 100 000 000 руб. основной задолженности, 4 191 780 руб. 82 коп. процентов, 140 559 руб. 20 коп. пени на просроченные проценты, 438 356 руб. 16 коп. пени на основной долг.

Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан (том 1, л.д. 129-131).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга, 16 707 058,73 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2 579 922,58 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 212 345,75 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу N А15-3879/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основной долг, 16 707 058,73 руб. проценты, 2 579 922,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 212 345,75 руб. пени за просрочку уплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" в доход федерального бюджета 197 929 руб. государственной пошлины. Взыскано с Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 2 071 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить решение суда в части размера взысканной пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также в части размера взысканной с банка государственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями от 03.08.2018 и от 09.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной пени за просрочку уплаты процентов и основного дола, а также в части размера взысканной с банка государственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель завода просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу N А15-3879/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0000/2014/40 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019 (включительно) по ставке 18% годовых на цели приобретения оборудования и реконструкции производственных площадей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.8).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9).

Процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, устанавливаются календарный месяц (пункт 2.10).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: - первый процентный период - в последний рабочий день первого месяца пользования кредитом; - последующие процентные периоды - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом; - последний процентный период - в дату окончательного погашения кредита (пункт 2.11).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.12).

Пунктом 4.1.8 стороны согласовали право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суммы кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (подпункт (1). Указанное нарушение наряду с иными 12-ю пунктами, перечисленными в пункте 4.1.8 договора, является для кредитора существенным.

При наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.8 договора, кредитор имеет право направить заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, письменное уведомление о своих требованиях или о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору (пункт 4.1.9).

В силу пункта 4.4.2 заемщик обязан погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные договором сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 4.1.8 договора, в суммах и сроках, установленных в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заемщик обязан своевременно и полностью оплатить кредитору проценты за пользование кредитом, неустойки по настоящему договору, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора (судебные издержки, пошлины), в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пункте 4.1.8.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан (пункт 6.3).

Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное, начиная с 28.04.2017 по 28.03.2019, погашение задолженности по 4 167 000 руб. (последний - 4 159 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (8%) и размера неустойки - 16% годовых вместо 36%.

На основании уведомления от 06.02.2015 N 68 банк произвел увеличение размера процентной ставки до 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (10%) и размера неустойки - 20% годовых вместо 16%.

Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В связи с тем, что общество свои обязательства по возврату кредита и погашению процентов надлежащим образом не исполняло представителем конкурсного управляющего направлено обществу требование от 31.08.2015 о досрочной оплате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0000/2014/40 от 28.03.2014 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные Банком в лице госкорпорации исковые требования к обществу, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N 0000/2014/40 от 28.03.2014 обществу были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету общества в банке, договором расчетного счета от 28.03.2014, банковскими ордерами и платежными поручениями, дополнительными соглашениями сторон и не оспорено ответчиком.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по своевременной уплате долга и процентов в большем объеме, чем указано истцом в расчете, согласно условиям договора ответчиком не представлены в материалы дела.

Более того, в суде первой инстанции стороны подтвердили отсутствие иных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество, заключая с банком кредитный договор от 28.03.2014 N 0000/2014/40, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности (приобретение оборудования и реконструкция производственных площадей).

Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не имел возможности своевременно производить платежи по кредитному договору в связи с банкротством банка и незнанием реквизитов, по которым необходимо было производить соответствующие платежи, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства с марта 2015 года по день предъявления иска и день рассмотрения дела по существу.

Более того, в период рассмотрения дела в суде общество также не совершило действий по уплате процентов, а также платежей по графику.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ причитающихся с него денежных средств по процентам за пользование кредитом с марта 2015 года (в связи с отзывом у банка лицензии и признания несостоятельным (банкротом) в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом - в депозит суда.

Не представлены ответчиком также доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом Республики Дагестан этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись общеизвестными и были размещены в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении кредитного договора, имел возможность получить информацию об этих фактах, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору платежи в соответствии с графиком и проценты за пользование кредитом ежемесячно по ставке, определяемой с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.8 договора, в том числе неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, кредитор имеет право направить заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, письменное уведомление о своих требованиях.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков уплаты процентов кредитор правомерно потребовал путем направления заемщику уведомления от 06.08.2015 N 115330 о досрочном погашении и требования от 31.08.2015 досрочного возврата кредита, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик с 2015 года не исполняет перед кредитором обязательства по кредитному договору от 28.03.2014, не уплачивает проценты за пользование кредитом, а после мая 2017 года - не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту, оснований для освобождения заемщика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в виде досрочного возврата кредита, требований уплаты процентов и неустойки, не имеется.

Учитывая, что доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита согласно условиям договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 2 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, заемщиком в нарушение положений кредитного договора была допущена просрочка по уплате процентов.

В материалы дела представлены только два платежных поручения об уплате процентов в ноябре 2015 года в размере 883 669 руб. и 849 315,07 руб.

Доказательства погашения задолженности по процентам в большем размере суду не представлены.

Сообщение Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан о выделении субсидий для возмещения затрат по уплате процентной ставки и представленные документы (подписанные сторонами расчеты размера субсидий) судом первой инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период в большем размере, чем указал в своем расчете истец.

Более того, доказательств того, что долги могут быть погашены за счет субсидий, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет процентов и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и материалам дела.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете, не представлено, поэтому требование о взыскании процентов в размере 16 707 058,73 руб. подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга согласно приложенному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.12 кредитного договора стороны установили, что случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (8%) и размера неустойки - 16% годовых вместо 36%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 2 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (10%) и размера неустойки - 20% годовых вместо 16%.

Также позднее истцом был представлен уточненный расчет неустойки, который судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и материалам дела (том 3, л.д. 112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 579 922,58 руб. и основного долга в размере 212 345,75 руб. также подлежит удовлетворению, а в остальной части указанных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что неустойка в размера 10% годовых, является максимально приближенной к действующей ставке рефинансирования Банка России.

При этом судом первой инстанции учтены последствия нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и в данном случае не служит средством обогащения кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием иного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные обстоятельства не основаны на нормах действующего процессуального доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга, 16 707 058,73 руб. процентов, 2 579 922,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 212 345,75 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение пени за просрочку уплаты процентов и основного долга и применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку требования истца удовлетворены исходя из уточнений, представленных суду (том 3, л.д.112)

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 06.10.2015, дело по существу заявленных требований рассмотрено 25.06.2018, однако в течение рассмотрения дела в суде ответчиком не предприняты меры ни к погашению долга, ни к погашению процентов и неустойки, не разрешен спор и путем примирительных процедур.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу N А15-3879/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу N А15-3879/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов