Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 18АП-11641/18

г. Челябинск

01 октября 2018 г.

Дело N А76-15112/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный консультационный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-15112/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный консультационный центр" (далее - МУП "МКЦ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 339 924 руб. 15 коп. задолженности за коммунальный ресурс, 12 391 руб. 06 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Энергосистемы" удовлетворены (л.д. 88).

МУП "МКЦ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены в адрес ответчика исковое заявление и документы, которые к нему приложены.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании того, что стороны не давали согласие на рассмотрение спора в упрощенном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Энергосистемы" 02.08.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о приостановлении исполнения решения, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцу, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншот интернет-сайта, копия отзыва на исковое заявление, а также истцом - доказательства направления копии искового заявления МУП "МКЦ" не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающей водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города.

Истцом в целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, направлен проект договора N 363 "на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме" с приложениями (далее также - договор N 363; л.д. 22-34), сопроводительным письмом от 23.01.2017 N 128.

Указанное сопроводительное письмо от 23.01.2017 N 128 приложено обществом "Энергосистемы" к исковому заявлению, содержится в электронном виде в качестве приложения к иску на сайте https://kad.arbitr.ru, однако в письменном виде в материалах дела отсутствует.

В то же время, поскольку названное доказательство содержится на сайте https://kad.arbitr.ru, суд первой инстанции не отказывал в его приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть этот документ при принятии судебного акта по настоящему делу.

При этом не будут нарушены положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательство представлено истцом в суде первой, а не апелляционной инстанции, соответственно, находится в материалах дела N А76 -15112/2018 в электронной форме.

Согласно условиям договора N 363, проект которого направлялся ответчику, общество "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация), поставляет МУП "МКЦ" (исполнитель) через присоединенную сеть горячую и холодную воду (далее - коммунальный ресурс) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке - приложении N 1 к данному договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и сроки, определенные договором, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (п.1.1, 1.2 договора N 363).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01 января 2017 года (п.1.3 договора N 363).

Оплата по договору N 363 (п. 6.1 договора) осуществляется МУП "МКЦ" по тарифам на теплоноситель и тепловую энергию, холодную воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Расчетный период, установленный договором N 363 (п. 7.2 договора) равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится МУП "МКЦ" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счетов, выставляемых к оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 10.3 - п. 10.4 договор N 363 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Данный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Ссылаясь на то, что проект договора ответчиком не возвращен, а потребленный на общедомовые нужды ресурс (холодная и горячая вода) за период ноябрь 2017 - январь 2018 года не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.12.2017 N 3067 (л..д 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Энергосистемы" удовлетворены.

Мотивированное решение судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случаях, указанных в пункте 21.1 названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Факт направления истцом ответчику проекта договора N 363 подтверждается сопроводительными письмами от 23.01.2017 N 128, от 07.02.2017 N 288, которые приложены к исковому заявлению и поступили в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

Доказательства возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 21.02.2018 N 36, от 19.03.2018 N 56, от 29.03.2018 N 862 в назначении платежа которых указано "оплата по договору N 363 на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества" (л.д. 67-68), что свидетельствует о признании ответчиком договорных отношений с истцом и частичном погашении задолженности.

На основании изложенного с учетом представленных истцом доказательств суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 363, считается заключенным.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 363, с суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору на организацию горячего и холодного водоснабжения (поставку горячей и холодной воды).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом горячей и холодной воды в период с ноября 2017 по январь 2018 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела (л.д. 35-70).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции возражений по существу заявленных обществом "Энергосистемы" требований не заявлено.

Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разность объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

В подп. "в" п. 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Расчет, произведенный истцом, соответствует установленному законодательством порядку определения объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 10-16). Согласно данному расчету сумма основного долга ответчика составляет 339 924 руб. 15 коп.

Вместе с тем доказательства оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 339 924 руб. 15 коп. задолженности за поставленный ресурс.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 391 руб.

06 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 17-20) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и документы, которые к нему приложены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска общество "Энергосистемы" представило доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - копия почтовой квитанции от 10.05.2018, с описью вложения (трек-номер 45691220776504; л.д. 69, оборот).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 (л.д. 1-2) исковое заявлении истца принято к производству, возбуждено производство по делу, при этом в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленная квитанция с указанием адресата позволяет установить соблюдение истцом порядка направления иска и приложенных к нему документов надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2018 с данными, необходимыми для идентификации сторон (код) в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлена ответчику по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул. Молодежная, д. 4А (л.д. 87), в связи с чем ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе согласно ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Через систему "Мой Арбитр" в Арбитражной суд Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление, в связи с чем ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-15112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный консультационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева