Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 14АП-7307/18

г. Вологда

01 октября 2018 г.

Дело N А13-6184/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мы вместе" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А13-6184/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мы вместе" (ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 12а, помещение 303б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - административная комиссия) о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018 и об отмене постановления от 04.04.2018 N 906 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А13-6184/2018, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 04.04.2018 N 906 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, прекращено.

По ходатайству общества судом 13.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что акт от 05.03.2018 не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что административной комиссией при проведении проверки нарушены требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на то, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела административного департамента администрации города Ситкевич С.С. 05.03.2018 в 10 час 08 мин обнаружены следующие нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 20, а именно: отсутствие уборки снега и сосулек, находящихся на крыше жилого дома, представляющего угрозу здоровью и жизни людей (со стороны двора), отсутствие ограждения.

По данным фактам 05.03.2018 составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом административно-технического отдела административного департамента администрации города Ситкевич С.С. составлен протокол от 03.04.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем проставления указанных данных в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2018, врученном представителю общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.04.2018 в присутствии директора общества Янгибаева Р.Х.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 04.04.2018 N 906 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с результатами обследования, оформленных актом и постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 04.04.2018 N 906 отказал, производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, прекратил.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как видно из материалов дела, в результате обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства 05.03.2018 составлен акт, в котором отражены допущенные обществом нарушения законодательства.

В то же время оспариваемый в рамках настоящего дела акт не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

По своей правовой природе он является документом, в котором излагаются установленные в ходе обследования обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, акт обследования от 05.03.2018 не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 N 67, постановлением администрации г. Вологды от 08.02.2011 N520.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила N 392, Правила благоустройства).

В пункте 1.3.1 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3.13 указанных Правил (в редакции решения Вологодской городской Думы от 20.04.2017 N 1148) под территорией придомовой понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил N 392 работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают: подметание, уборку мусора, уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 настоящих Правил в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в том числе уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал (пункт 4.3.1.5 Правил N 392).

В силу пункта 3.4 указанных Правил содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 161 и части 1 статьи 164 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в таком доме путем заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме на основании решения общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу изложенных норм в совокупности, обязанность по соблюдению Правил N 392 возложена на собственников помещений в МКД, которую они исполняют с привлечением лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, принято решение от 17.06.2016 о выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома выбрано - общество, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2016.

Между обществом (подрядчик) и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 20, по условиям которого собственники поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме. Обеспечение сохранности (надлежащего содержания), ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Следовательно, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила N 392.

В данном случае выявлено, что обществом на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Вологда, Ново-Архангельское шоссе, дом 20, не произведена уборка снега и сосулек, находящихся на крыше жилого дома, представляющего угрозу здоровью и жизни людей (со стороны двора), не поставлены ограждения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 03.04.2018 об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами административного дела в совокупности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 05.03.2018 не является надлежащим доказательством по делу. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного довода на основании следующего.

Обществом не принято во внимание, что пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае осмотр территории, в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически по результатам осмотра территории составлен акт обследования от 06.02.2018, который фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2018, в котором зафиксировано событие нарушения.

Сведения, содержащиеся в названном выше акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя общества.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае акт обследования от 05.03.2018 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил N 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Довод общества о нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ), повторно изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

Совершенное обществом правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом путем непосредственного обнаружения в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки на основании следующего.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Согласно пункту "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).

Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности Правил благоустройства.

В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.

Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" (далее - Закон N 804-ОЗ), выявила несоблюдение обществом положений пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил N 392.

Правила благоустройства утверждены решением Вологодской городской Думы в соответствии с предоставленными Законом N 184-ФЗ, Законом N 131-ФЗ и Уставом муниципального образования "Город Вологда" полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, жилищный надзор в отношении общества не проводился.

Проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Таким образом, правовое обоснование проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 04.04.2018 N 906 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом по платежному поручению от 02.08.2018 N 525 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу N А13-6184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мы вместе" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мы вместе" (ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 12а, помещение 303б) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 N 525 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова