Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-45258/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-121315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг-КМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-121315/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 56-960),

по иску ООО "Капитал Строй" (ИНН 7705773411, ОГРН 1077746038864) к ООО "Строительный холдинг - КМТ" (ИНН 7728706348, ОГРН 1097746446973)о взыскании денежных средств в размере 1 121 879,03 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 402 661,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 06.10.2017 г., Ильина Е.Н. по доверенности от 21.09.2018 г.,

от ответчика: Федоров Л.А. по доверенности от 01.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг - КМТ" о взыскании 1.079.768 руб. 07 коп. задолженности, 368.201 руб. 57 коп. неустойки по договору N 02-02/2017 от 09.01.2017, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Строительный холдинг - КМТ" к ООО "Капитал Строй" о взыскании 402.661 руб. 69 коп. неустойки по договоруN 02-02/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-121315/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.067.454 руб. 18 коп. задолженности, 368.201 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 02-02/2017 от 09.01.2017 года.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций отдельные виды работ по объекту БЦ "КУНЦЕВО ПЛАЗА", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, в соответствии со сметной стоимостью (приложение N 1), условиями договора и законодательством РФ и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. (п. 2.1 договора)

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок и условия платежей определены сторонами в статье 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматрвиается, что 19.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 052 с уведомлением о завершении всех работ по договору субподряда, акт приема-передачи результатов выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 19.04.2017 и счет на оплату выполненных работ N 19 от 19.04.2017.

Согласно п. 4.4 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момент их получения и течение последующих 15 календарных дней производится оплата.

Мотивированного возражения и отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Экспертное заключение подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 4 014 302,97 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, работы отраженные в актах по форме КС-2 N 1 от 28.02.2017, N 2 от 04.03.2017, N 3 от 19.04.2017 не соответствуют фактически выполненным работам по договору, какие-либо недостатки в фактически выполненном объеме отсутствуют.

На момент осмотра ремонтно-строительные работы на объекте завершены в полном объеме и объект исследования эксплуатируется в полном объеме.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 067 454, 18 руб. из расчета: 4 014 302,97 руб. (объем выполненных работ) - 2 946 848,79 руб. (частичная оплата).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 067 454, 18 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 067 454, 18 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, в размере 368.201 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 402.661 руб. 69 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.13.1.1 договора в случае просрочки окончания работ более чем на десять календарных дней, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ Приложение N 2 к договору) субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости работ.

Ответчиком истцу начислена неустойка в размере 402.661 руб. 69 коп.

Вместе с те, как указал суд первой инстанции Акт о приемке выполненных работ N 3 вместе с иными документами: справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату были направлены Истцом Ответчику ценным письмом с описью вложения 19.04.2017 и получены им 27.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а так же письмом УФПС России по г.Москве от 18.09.2017.

Письмо ответчика о невыполнении истцом работ по договору датировано 16.05.2017, отправлено в адрес истца почтовым отправлением лишь 19.05.2017, получено истцом 28.05.2017.

Письмо составлено прошедшей датой, отправлено ответчиком за сроком окончания приемки работ. Доводы о том, что акт о приемке выполненных работ N 3 вместе с иными документами, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, отправленные истцом 19.04.2017 были получены им 01.06.2017 согласно информацию об отслеживании письма, размещенную на Интернет сайте Почты России опровергается письмом Почты России от 18.09.2017.

В ответ на запрос истца УФПС России по г.Москве сообщает, что информация, размещенная на сайте является ошибочной, приводит данные о доставке указанного письма получателю 27.04.2017 с приложением копии документов о получении письма ответчиком именно 27.04.2017.

При этом задержка в сроках выполнения работ на период с 05.04.2017 по 19.04.2017 произошла вследствие непоставки в срок материалов, необходимых для производства работ, закупки и поставки которых по условиям договора субподряда осуществляет ответчик, задержки по производству иных работ, выполняемых на стройке силами ответчика.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению истцом работ, переносе срока выполнения работ (п.5.4 договора субподряда) сообщалось неоднократно письмами N 42 от 27.03.2017, N 47 от 12.04.2017, N 45 от 06.04.2017.

Акт об окончательной приемке выполненных работ от 03.05.2017 был отправлен почтовым отправлением 03.05.2017, в связи с неявкой ответчика по вызову истца телеграммой на комиссию по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком требования не подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, требующих пояснений со стороны эксперта.

Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии недостаточной ясности или полноты заключения, наличии сомнений в обоснованности заключения либо противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство об отводе эксперта подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-121315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова