Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-14499/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС) России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Акопян О.А. по доверенности от 13.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС) России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-7404/2013 о продлении срока внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее также ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий с ходатайством о продлении внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" отказано

Суд определил продлить срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам внешнего управления назначить на 28 января 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 707.

Уполномоченный орган (ФНС) России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Сергиенко Руслана Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС) России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС) России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 Нагузе А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 г. внешним управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование ходатайства управляющий указал, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 19.03.2018, принято решение о внесении изменений в план внешнего управления. В частности были внесены изменения относительно срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы до 01.09.2018, проведения реализации имущества до октября 2018 г.

На собрании кредиторов, которое состоялось 22.06.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Из пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве следует, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В соответствии с п. 4 ст. 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, собранием кредиторов должника от 22.06.2018 принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Должник не завершил строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, что препятствует достижению целей внешнего управления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ФНС России против продления сроков внешнего управления преждевременны, открытие конкурсного производства ущемит интересы кредиторов и лишит их возможности получить жилые помещения.

Довод уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления неправомерно и нарушает права и интересы уполномоченного органа относительно удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении внешнего управления является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян